• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года  Дело N А34-8930/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2009 по делу № А34-8930/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.11.2009 № 0692 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 2000 руб.

Решением суда от 29.12.2009 (судья Губанова Е.И.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи малозначительность совершенного предпринимателем административного правонарушения. Суд ограничился устным замечанием.

В кассационной жалобе административный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 2.9 Кодекса. Управление полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным, поскольку состав данного правонарушения является по конструкции формальным. Кроме того, по мнению управления, обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым ст. 14.15 Кодекса общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 управлением на основании распоряжения от 14.10.2009 № 3106-р проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей в принадлежащем предпринимателю секции реализации парфюмерно-косметических товаров № 16, находящейся в «Доме бытовых услуг», расположенном по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 56а, о чем составлен акт проверки 27.10.2009 № 05/249.

В ходе проведения проверки управлением установлены факты нарушения требований ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11, 15, 53-55 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, выразившиеся в реализации предпринимателем без удостоверений качества и безопасности реализуемой партии товаров или их заверенных копий ночного крема «Черный жемчуг», дневного увлажняющего крема для молодой кожи «Черный жемчуг», ночного крема против морщин «Черный жемчуг», ночного крема против морщин «Черный жемчуг», производства открытого акционерного общества «Концерн «Калина», лака для волос «Прелесть», шампуня для волос «Прелесть», шампуня для волос «Прелесть» с провитаминами В5, производства открытого акционерного общества «Арнест»; без необходимой информации для потребителей на русском языке о фирменном наименовании и месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товаров, а также в отсутствие образцов-понюшек или лакмусовых бумажек, пропитанных душистой жидкостью для ознакомления с запахом – туалетной и парфюмированной воды «Агент провокатор», страна происхождения Великобритания, изготовитель CPL Berrigton HallHallied Brodd, Oab Bishohs Stordfora CM 227 LE UK, «Lacoste» страна происхождения Великобритания, «Adidas», туалетной воды «Moscino» и парфюмерной воды «Москино»; без необходимой для потребителей информации на русском языке о входящих в состав ингредиентах – краски для волос «Garnier» сolor naturals».

По результатам проверки территориальным отделом составлен протокол от 28.10.2009 № 05/269 об административном правонарушении и вынесено постановление от 10.11.2009 № 0692 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2000 руб.

Считая постановление территориального отдела от 10.11.2009 № 0692 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, а также указал на отсутствие существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности со стороны управления, однако, признав правонарушение малозначительным, отменил оспариваемое постановление управления.

Выводы суда, касающиеся доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения по ст. 14.15 Кодекса, а также отсутствие нарушений порядка привлечения к ответственности со стороны управления являются правильными, и административным органом в порядке кассационного производства не обжалуются.

Вывод суда о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения является правильным, основан на материалах дела и соответствует требованиям действующего законодательства.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, наличия у предпринимателя сертификата соответствия на реализуемую продукцию), отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд оценил характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения и пришел к выводу о том, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем обоснованно расценил данное правонарушение как малозначительное и правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

При этом суд верно отметил, что действующее законодательство не ставит возможность применения ст. 2.9 Кодекса в зависимость от того, каким по конструкции (формальным или материальным) является состав правонарушения.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2009 по делу № А34-8930/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Т.П. Ященок

     Судьи
      И.В. Лимонов

     В.А. Лукьянов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-8930/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте