• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 года  Дело N А34-902/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс «Завод строительных материалов» (далее – общество «ПСК «Завод строительных материалов») на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2009 по делу № А34-902/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – общество «Мехстрой») – Сартания Г.Е. (доверенность от 17.10.2008).

Представитель общества «ПСК «Завод строительных материалов», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Мехстрой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «ПСК «Завод строительных материалов» о взыскании 12000 000 руб. неосновательного обогащения и 820000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.03.2009 (судья Доставалов В.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «ПСК «Завод строительных материалов» просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что истцом избран неверный способ правовой защиты, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика опровергается материалами дела.

Как установлено судами, платежным поручением от 03.07.2007 № 569 общество «Мехстрой» перечислило на расчетный счет общества «ПСК «Завод строительных материалов» 12 000 000 руб. В графе «Назначение платежа» названного документа сделана ссылка на оплату по счету-фактуре от 30.06.2007 № 6 за выполненные работы за июнь 2007 г.

В письме от 15.02.2007 общество «Мехстрой» потребовало от общества «ПСК «Завод строительных материалов» вернуть неосновательно полученные денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления денежных средств обществу «ПСК «Завод строительных материалов», общество «Мехстрой» в связи с отказом получателя денежных средств выполнить изложенное в письме от 15.02.2007 требование о возврате 12000000 руб. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что спорная сумма перечислена ему в качестве оплаты услуг по договору от 11.06.2007 № 29а/ПТО. В качестве документального подтверждения возражений обществом «ПСК «Завод строительных материалов» представлены копии: названного договора, приложения № 1 к договору, акта об оказании автотранспортных услуг за июнь 2007 г. на сумму 12000600 руб., счета-фактуры от 30.06.2007 № 0000006.

После подачи истцом ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств из числа доказательств по делу исключены акт об оказании автотранспортных услуг за июнь 2007 г. на сумму 12000600 руб., а также копия договора от 11.06.2007 № 29а/ПТО. Вновь представлены в дело оригинальные экземпляры договора от 11.06.2007 № 29а/ПТО, акта об оказании автотранспортных услуг за июнь 2007 г. на сумму 5999 789 руб. 21 коп., акта об оказании автотранспортных услуг за июль 2007 г. на сумму 6000 210 руб. 79 коп.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 06.02.2009 по вопросу о времени фиксации текстов, подписей, оттисков печатей оригинальных экземпляров договора и актов за июнь – июль 2007 г., наличие заявленного истцом по ст. 161 ходатайства о фальсификации доказательств, непредоставление ответчиком запрошенных у него документов (путевые листы, командировочные удостоверения водителей, перечни транспортных средств и объектов работ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений и указали на получение ответчиком спорной денежной суммы без установленных законом или договором оснований.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества «ПСК «Завод строительных материалов» 12000 000 руб. неосновательного обогащения и 820000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 8. 9, 65, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление является законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2009 по делу № А34-902/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс «Завод строительных материалов» – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Л.А. Панова

     Судьи

     Е.Г. Сирота

     Г.Н. Черкасская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-902/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 июля 2009

Поиск в тексте