• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 года  Дело N А34-9043/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Семёновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленно-гражданского строительства № 1» (далее – общество «Управление промышленно-гражданского строительства № 1») на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2010 по делу № А34-9043/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «Управление промышленно-гражданского и дорожного строительства № 1» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой» (далее — общество «Курганфинстрой») о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте – многоквартирном жилом доме со встроенными офисными помещениями, расположенном по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Карельцева, д. 105, литера А, в размере 189,5 кв. м, состоящую из нежилых офисных помещений в цокольном этаже: помещение № 10а (площадью 40,5 кв. м), помещение № 11а (площадью 14,9 кв. м), помещение № 11б (площадью 14,9 кв. м), помещение № 14а (площадью 30,2 кв. м), помещение № 13в (площадью 14,6 кв. м), помещение № 12г (площадью 14,9 кв. м), помещение № 12в (площадью 14,7 кв. м), помещение № 12а (площадью 15,3 кв. м), помещение № 12б (площадью 14,3 кв. м) (с учетом изменений предмета заявленного требования, наименования истца, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – общество «ДСУ № 3»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2010 (судья Широков В.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Управление промышленно-гражданского и дорожного строительства № 1» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что в существующих правоотношениях между истцом и ответчиком, учитывая имущественное состояние последнего иного способа защиты права не существует, выбранный способ защиты является единственным возможным способом признания права на долю в не завершенном строительстве объекте и в действительности обеспечивает восстановление и защиту нарушенных прав. Общество «Управление промышленно-гражданского и дорожного строительства № 1», указывая на условия п. 1.2, 1.4 договора от 10.01.2006 полагает, что данными условиями договора произведено распределение нежилых помещений в строящемся доме между каждым из участников договора, то есть определена доля каждого участника общей долевой собственности в виде конкретных помещений. Предусмотренный названным договором способ определения долей участников долевой собственности не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Кроме того, заявитель считает ошибочными выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта незавершенного строительства проектной документации, нормативным документам.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.01.2006 между обществом «Курганфинстрой» (организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Курганское ДСУ-1» (именуемое в договоре долевик; далее — общество «Курганское ДСУ-1») заключен договор (о совместной деятельности) долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями офиса по ул. Карельцева в городе Кургане (т. 1, л. д. 10-11).

Предметом настоящего договора является объединение вкладов организации и долевика для осуществления строительства указанного дома (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, вступая в число долевиков по строительству объекта, долевик приобретает право на часть не завершенного строительством объекта, указанную в п. 1.4 названного договора, являющегося общей долевой собственностью.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 данного договора долевик осуществляет долевое участие в финансировании объекта и получает после ввода в эксплуатацию право на оформление в собственность части объекта, передаваемой ему организацией по акту приема-передачи, состоящей из: офисных помещений общей площадью 205,52 кв. м (цокольный этаж): № 10, 11, 12 в первой секции площадью 63,08 кв. м в осях 6-8,А-В, № 16, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34 во второй секции дома площадью 142,44 кв. м в осях 8-11,Б-Г; вспомогательных помещений общей площадью 101,19 кв. м, в том числе: помещения под санузлы № 6, 7, общей площадью 19 кв. м в первой секции дома в осях 4-6 и В-Д, помещения коридоров и кладовок № 17, 18, 20 и 20е, - № 19 в первой секции дома общей площадью 50,65 кв. м и № 15, 29, 30 во второй секции дома площадью 31,54 кв. м в осях 5-11 и Б-В. Общая стоимость — 4 580 030 руб., в том числе офисные помещения — 3 169 560 руб., вспомогательные помещения — 1 410 470 руб.

Вкладом организации является выполнение всех видов работ по строительству объекта собственными (привлеченными) силами и средствами

(п. 1.5 договора). Вкладом долевика является финансирование указанной части объекта (п. 1.6 договора).

В силу п. 1.7 договора организация обязуется после ввода в эксплуатацию данного объекта передать в установленном порядке в собственность долевика названную часть объекта.

В порядке долевого участия долевик вносит свой вклад путем передачи организации средств по следующей схеме: 4 580 030 руб. - выполнением работ по благоустройству и озеленению многоквартирных домов общества «Курганфинстрой» в г. Кургане, в том числе: 446 564 руб. - 60-ти квартирный жилой дом в 6-м микрорайоне Заозерного района; 1 866 452 руб. - многоквартирный жилой дом по ул. Профсоюзная-Красномаячная (стоимость работ уточняется по факту выполнения); 2 267 014 руб. - многоквартирный жилой дом по ул. Карельцева (стоимость работ уточняется по факту выполнения).

В соответствии с третьим разделом договора долевик обязан внести свой вклад на строительство объекта на условиях, определенных в названном договоре (п. 3.1.1), соблюдать график внесения денежных средств (п. 3.1.2), не позднее 5 дней после уведомления о приемке объекта в эксплуатацию принять по акту приема-передачи от организации часть объекта, указанную в п. 1.4 договора, согласно СНиП 3.01.04-87 (п. 3.1.3), после ввода в эксплуатацию и исполнения условий названного договора зарегистрировать в установленном порядке за счет собственных средств право собственности на часть объекта, указанную в п. 1.4 договора (п. 3.1.5).

Организация, в свою очередь, обязана осуществлять контроль за целевым использованием финансовых средств и поэтапным выполнением строительно-монтажных работ согласно графика строительства (п. 3.2.1); закончить строительство, сдать в эксплуатацию и передать долевику часть объекта, указанную в п. 1.4 договора (п. 3.2.2). В соответствии с п. 3.2.3. договора по окончании строительства, после полной оплаты стоимости части объекта, указанной в п. 1.4 договора, организация обязуется подготовить и передать документы, необходимые для регистрации права собственности. Регистрация права собственности осуществляется долевиком самостоятельно.

Изменения и дополнения по договору производятся по согласованию сторон и оформляются в письменном виде (п. 7.1).

Во исполнение условий данного договора 15.04.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Курганстрой-Н» (заказчик) и обществом «Курганское ДСУ-1» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории пятиэтажного 60-квартирного жилого дома в 6-м микрорайоне г. Кургана, а заказчик принять их результат и оплатить (т. 1, л. д. 14-17).

Согласно акта о приемке выполненных работ от 05.07.2005 № 1, справке о стоимости выполненных работ от 05.07.2005 по договору от 15.04.2005 выполнено работ обществом «ДСУ-1» на сумму 946 564 руб.

Между обществом «Курганфинстрой» (заказчик) и обществом «Курганское ДСУ-1» (подрядчик) 21.02.2006 заключен договор подряда № 6, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству 187-квартирного жилого дома со встроенными помещениями магазинов, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Профсоюзная, а заказчик принять их результат и оплатить (т. 1, л. д. 27-30).

Согласно актов о приемке выполненных работ от 20.11.2006 № 1, 02.07.2007 № 2, 3, справок о стоимости выполненных работ, по договору от 21.02.2006 выполнено работ обществом «Курганское ДСУ-1» на общую сумму 1 851 654 руб.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по многоквартирному жилому дому по ул. Карельцева выдано 15.03.2006.

Судами также установлено, что 15.09.2008 между обществом «Курганское ДСУ-1» (первоначальный должник) и обществом «ДСУ № 3» (новый должник) с согласия общества «Курганфинстрой» заключено соглашение о переводе долга (т. 1, л. д. 44), по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по договору (о совместной деятельности) долевого участия от 10.01.2006 в сумме 2 281 812 руб., то есть обязательства, связанные с выполнением оставшейся части работ по благоустройству, предусмотренных договором от 10.01.2006 (п. 1.1, 2.2 соглашения).

Согласно актам приемки выполненных работ от 31.10.2008 № 1-5 (т. 1, л. д. 50-65), справке о стоимости выполненных работ от 31.10.2008 (т. 1, л. д. 66), общество «ДСУ № 3» выполнило работы по благоустройству территории по договору от 10.01.2006 на сумму 567 753 руб.

Из соглашения от 10.10.2008 (т. 1, л. д. 48), заключенного между обществом «Курганфинстрой», обществом «ДСУ № 3» и товариществом собственников жилья «Карельцева, 105» установлено, что общество «ДСУ № 3» внесло 800 000 руб. в счет уменьшения из общего объема работ по благоустройству территории согласно договору от 10.01.2006.

Также обществом «ДСУ № 3» оказаны услуги на объекте — жилом доме по ул. Карельцева в г. Кургане на сумму 4 800 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 23.10.2009 общество «ДСУ № 3» уступило обществу «Управление промышленно-гражданского и дорожного строительства право требования на сумму

652 553 руб. в счет оплаты стоимости офисных помещений по договору от 10.01.2006 (т. 1, л. д. 49).

Всего обществом «Управление промышленно-гражданского и дорожного строительства № 1» выполнено работ в счет оплаты стоимости нежилых помещений в рамках договора от 10.01.2006 на общую сумму 2 950 771 руб. (согласно условий названного договора общество «Управление промышленно-гражданского и дорожного строительства № 1» обязано выполнить работы на общую сумму 4 580 030 руб.), то есть обязательства по договору последним выполнены частично.

Общество «Управление промышленно-гражданского и дорожного строительства № 1», полагая, что в результате исполнения им обязательства по оплате спорного недвижимого имущества, предусмотренного договором, у него возникло право на долю в незавершенном строительством доме пропорционально вложенным средствам и площади объекта инвестирования, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является признание права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что требования общества «Управление промышленно-гражданского и дорожного строительства № 1» основаны на договоре долевого участия в строительстве от 10.01.2006, имеют обязательственный характер и направлены по существу на исполнение обществом «Курганфинстрой» обязательств по вводу в эксплуатацию жилого дома и передаче истцу причитающихся ему по договору офисных помещений.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6.1 договора от 10.01.2006 (о совместной деятельности) долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями офиса по ул. Карельцева в г. Кургане названный договор вступает в силу с момента подписания и до полного исполнения обязательств. Окончание срока действия договора — ввод в эксплуатацию данного многоквартирного жилого дома.

Организация обязуется после ввода в эксплуатацию указанного объекта передать в установленном порядке в собственность долевика офисные и вспомогательные помещения, перечисленные в п. 1.4 договора (п. 1.7 договора от 10.01.2006).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000

№ 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения.

Суды, исходя из положений вышеуказанных норм права, обстоятельств дела, а также толкования условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что требование истца связано с отсутствием возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорные помещения в связи с невыполнением ответчиком своих договорных обязательств. При этом требование о понуждении ответчика к выполнению договорных обязательств в соответствии с условиями договора в данном деле истцом не заявлялось.

Судами принято во внимание, что разрешение на ввод в эксплуатацию нежилой части спорного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями не выдавалось. Доказательств, свидетельствующих о том, что объект незавершенного строительства соответствует проектной документации, техническим регламентам, возведен с соблюдением строительных норм и правил, в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права общей долевой собственности инвесторов на объект незавершенного строительства, также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, является правильным.

Кроме того, суды установили, что доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме обязанности по внесению (оплате) вклада в части финансирования подлежащего передаче объекта, не представлено. Возникновение права долевой собственности в случае приостановления и консервации строительства объекта у инвестора в объеме фактически оплаченной части вклада условиями договора не предусмотрено.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований общества «Управление промышленно-гражданского и дорожного строительства № 1» о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Курганской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2010 по делу

№ А34-9043/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленно-гражданского и дорожного строительства № 1» – без удовлетворения.

     Председательствующий
   Д.И. Мындря

     Судьи
    З.Г. Семенова

     Т.В. Сулейменова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-9043/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 26 августа 2010

Поиск в тексте