• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 года  Дело N А34-9099/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу № А34-9099/2009.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Табуев В.А. (доверенность от 24.09.2009 № 1-2585).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шалабанову Виктору Никифоровичу о взыскании убытков в размере 70 335 руб. 80 коп.

Определением суда от 04.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2010 (судья Суханова О.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 10, 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Заявитель указывает на то, что обязанности Шалабановым В.Н. исполнялись ненадлежащим образом: в нарушение п. 5 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предъявлялись требования к третьим лицам, которые в соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В результате незаконного бездействия арбитражного управляющего требования Российской Федерации в размере основного долга - 1548 369 руб., пени - 1 407 195 руб. не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, в связи с чем истцу причинены убытки. По мнению уполномоченного органа, с Шалабанова В.Н. подлежат взысканию убытки в сумме 70 335 руб. 80 коп., являющиеся взысканной с ФНС России из федерального бюджета суммой вознаграждения. Кроме того, заявитель полагает, что в действиях арбитражного управляющего Шалабанова В.Н. имеются все элементы состава правонарушения, являющиеся основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, в том числе: противоправность, наличие негативных последствий, причинно-следственная связь между ними, нарушение прав и законных интересов государства, и в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязательно доказывание вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.08.2006 требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 955 563 руб. 54 коп., в том числе: 1 548 369 руб. 02 коп. - налог, 1 307 194 руб. 52 коп. - пени, 100 000 руб. - штраф, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалабанов В.Н.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2007 общество с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее - общество «Мицар», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.03.2007 конкурсным управляющим общества «Мицар» утвержден Шалабанов В.Н.

Определениями арбитражного суда от 25.06.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Шалабанова В.Н. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и расходов на опубликование сведений о банкротстве, всего в размере 70 335 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 12.08.2008 № 485 Шалабанову В.Н. перечислено 70 335 руб. 80 коп.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего Шалабанова В.Н., выразившегося в непринятии мер по предъявлению требований о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, ему причинены убытки в виде недополучения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в то время как за период процедуры наблюдения Шалабанову В.Н. из федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 70 335 руб. 80 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на Шалабанова В.Н. обязанности возместить убытки, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, отчеты конкурсного управляющего Шалабанова В.Н. по состоянию на 27.03.2008, 06.05.2008 были представлены конкурсным кредиторам должника.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего в рамках дела № А34-1708/2006 судом вынесено определение от 25.06.2008 о завершении конкурсного производства в отношении общества «Мицар».

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства представитель ФНС России против завершения конкурсного производства также не возражал, данное определение суда от 25.06.2008, а также действия конкурсного управляющего Шалабанова В.Н. уполномоченным органом в установленном законом порядке не обжаловались.

При этом следует отметить, что в силу п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве общества «Мицар» возложена обязанность по погашению расходов и вознаграждения арбитражному управляющему в части, не погашенной за счет имущества должника.

В связи с этим суд правильно указал, что взысканные с уполномоченного органа определением суда от 25.06.2008 по делу № А34-1708/2006 денежные средства не могут быть расценены как убытки по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, указанные в жалобе уполномоченным органом доводы, в том числе о непринятии Шалабановым В.Н. мер по предъявлению требований о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, которые в соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, исследовались в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу № А34-9099/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
 Л.В. Дядченко

     Судьи
 П.А. Азанов

     А.Н. Крюков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-9099/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 июля 2010

Поиск в тексте