ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года  Дело N А34-9141/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» (далее – общество «АвтоСтройСервис») на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2010 по делу  № А34-9141/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс «Завод строительных материалов»  (далее – общество «ПСК «Завод строительных материалов») Сидор Павел Леонидович обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «АвтоСтройСервис», обществу «ПСК «Завод строительных материалов» о признании недействительными действий общества «ПСК «Завод строительных материалов» по перечислению денежных средств в размере 1 100 000 руб. платежным поручением от 29.05.2009 № 3 на расчетный счет общества «АвтоСтройСервис» и применении последствий недействительности действий путем взыскания с общества «АвтоСтройСервис» денежных средств в указанной сумме (с учетом уточненных исковых требований, установленных ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2010 (судья Носко Е.Ф.) исковые требования удовлетворены. Действия общества «ПСК «Завод строительных материалов» по перечислению денежных средств в сумме 1 100 000 руб. на расчетный счет общества «АвтоСтройСервис» по платежному поручению от 29.05.2009 № 3 признаны недействительными, судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество «АвтоСтройСервис» возвратить обществу «ПСК «Завод строительных материалов» денежные средства в сумме 1 100 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности общества «ПСК «Завод строительных материалов» перед обществом «АвтоСтройСервис» в указанной сумме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АвтоСтройСервис» просит решение суда первой инстанции от 12.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка договору уступки права требования от 03.12.2007 № 1, заключенному между обществом «АвтоСтройСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Юрга-Тех-Сервис» (далее – общество «Юрга-Тех-Сервис»), также обращает внимание на то, что конкурсный управляющий Сидор П. Л. не заявлял иск о признании недействительным договора уступки права требования.

Общество «АвтоСтройСервис» полагает, что судами не правильно определен момент возникновения денежного обязательства, указывая на то, что денежное обязательство по договору уступки права требования долга от 03.12.2007 № 1 возникло в момент заключения договора, а не в момент перечисления денежных средств.

Заявитель считает, что судами не правильно применен п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку перечисление денежных средств по платежному поручению от 29.05.2009 № 3 не является самостоятельной сделкой, а осуществлено в рамках договора уступки права требования долга от 03.12.2007 № 1, который в установленном порядке не признан недействительным. По мнению общества «АвтоСтройСервис» указанные действия не направлены на прекращение обязательств, вытекающих из договора уступки права требования долга от 03.12.2007 № 1, поскольку такие действия в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть квалифицированы как самостоятельная сделка. Кроме того, суд первой инстанции не установил обстоятельства, подтверждающие факт предпочтительного удовлетворения требований общества перед другими кредиторами общества в связи с заключением указанного договора, не исследовал бухгалтерский баланс должника от 01.01.2008, не определил наличие задолженности перед другими кредиторами, чьи интересы могли быть затронуты заключением договора уступки права требования. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество «АвтоСтройСервис» должно было знать о неплатежеспособности общества «ПСК «Завод строительных материалов» является необоснованным, так как копии заявления согласно п. 4 ст. 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» общество «АвтоСтройСервис» не получало, следовательно не могло знать о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, между обществами «Юрга-Тех-Сервис» (первоначальный кредитор) и «АвтоСтройСервис» (новый кредитор) подписан договор уступки права требования от 03.12.2007 № 1, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к обществу «ПСК «Завод строительных материалов»  по оплате выполненных работ согласно счет-фактуре от 30.06.2007 № 00000034. Право требования первоначального кредитора к должнику по состоянию на дату подписания договора составляло 11 040 392 руб. 78 коп., в том числе НДС 1 684 127 руб. 71 коп. (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно платежному поручению от 29.05.2009 № 3 общество «ПСК «Завод строительных материалов» перечислило обществу «АвтоСтройСервис» 1 100 000 руб., с указанием на договор уступки права требования от 03.12.2007 № 1.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2009 по делу  № А34-2465/2009 общество «ПСК «Завод строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Требования общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 820 000 руб., в том числе 12 000 000 руб. неосновательного обогащения, 820 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда от 16.09.2009 по делу  № А34-2465/2009 конкурсным управляющим общества «ПСК «Завод строительных материалов» утвержден Сидор П.Л.

Полагая, что перечисление денежных средств в размере 1 100 000 руб. платежным поручением от 29.05.2009 № 3 в счет погашения долга по договору уступки права требования от 03.12.2007 № 1 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований общества «АвтоСтройСервис» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий общества «ПСК «Завод строительных материалов») Сидор П. Л. на основании ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства перечислены 29.05.2009, при этом на указанную дату имелась задолженность общества «ПСК «Завод строительных материалов» перед обществом «Мехстрой», что подтверждается решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2009 по делу № А34-902/2008; установив, что перечисление денежных средств в размере 1 100 000 руб. повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора; принимая во внимание, что общество «АвтоСтройСервис» не представило доказательств свидетельствующих о том, что на момент перечисления денежных средств общество «АвтоСтройСервис» не знало и не должно было знать, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными действий по перечислению обществом «ПСК «Завод строительных материалов» обществу «АвтоСтройСервис» денежных средств в размере 1 100 000 руб. платежным поручением от 29.05.2009 № 3, а также исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применили последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованнось вывода суда апелляционной инстанции о том, что общество «АвтоСтройСервис» должно было знать о неплатежеспособности общества «ПСК «Завод строительных материалов» отклоняется. Судами правомерно указано, что в материалы дела доказательств согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обществом «АвтоСтройСервис» не представлено. Положения, предусмотренные п. 4 ст. 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, в данном случае не подлежат применению, поскольку с заявлением о признании должника банкротом обратился конкурсный кредитор, денежные средства по платежному поручению от 29.05.2009 № 3 были перечислены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ПСК «Завод строительных материалов».

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 12.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2010 по делу  № А34-9141/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка