• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2009 года  Дело N А34-919/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – общество «Электрон») на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2009 по делу № А34-919/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Электрон» – Федорова Е.П. (доверенность от 21.09.2009 № 16);

открытого акционерного общества «Энергосбыт» (далее – общество «Энергосбыт») – Колягина Ю.В. (доверенность от 01.01.2009 № 88-09).

Общество «Электрон» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Энергосбыт» о взыскании 651526 руб. 57 коп. и обязании принять бензиновый электрогенератор ЕВ 7,0/400 SN 1130691.

Решением суда от 25.06.2009 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает общество «Электрон», уклонение ответчика от заключения договора энергоснабжения повлекло возникновение убытков у истца.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного Курганской области от 09.10.2007 по делу № 34-2585/2007, вступившим в законную силу 07.12.2007, удовлетворены исковые требования общества «Электрон» о понуждении к заключению договора, общество «Энергосбыт» обязано заключить с обществом «Электрон» договор энергоснабжения производственной базы, расположенной по адресу г. Курган ул. Гайдара 19, на условиях проекта договора потребителя - общества «Электрон».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2008 по делу № А34-877/2008 удовлетворены исковые требования общества «Электрон», общество «Энергосбыт» обязано обеспечить энергоснабжение производственной базы, расположенной по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков в связи с необоснованным уклонением от заключения и исполнения договора, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды исходили из того, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия причинной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, а также не подтвердил размер убытков.

Факт совершение ответчиком виновных действий (необоснованный отказ от заключения договора энергоснабжения, неисполнение ответчиком обязательств по подаче электрической энергии) установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А34-2585/2007, № А34-877/2008, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При отсутствии возможности получать от ответчика электроэнергию истец вынужден был произвести затраты по приобретению, содержанию и обслуживанию генераторов для энергоснабжения объекта, бензина, материалов и запасных частей для работы генераторов, угля, также затраты по выплате заработной платы кочегарам.

Поскольку генератор приобретен истцом в собственность с целью получения материального результата, которым общество «Электрон» и воспользовалось, суды сделали верный вывод о том, что затраты на приобретение генератора убытками истца не являются; расходы по содержанию и обслуживанию энергоустановок истец обязан нести в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению судов, получение истцом электрической энергии за счет собственных средств не свидетельствует о наличии убытков у последнего. При этом, доказательств того, что затраты, связанные с собственным производством электрической энергии, превысили затраты на покупку электрической энергии у общества «Энергосбыт», истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уклонение ответчика от заключения договора энергоснабжения повлекло возникновение убытков у истца, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2009 по делу № А34-919/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» – без удовлетворения.

     Председательствующий

     В.Н. Макаров

     Судьи

     Н.С. Васильченко

     Л.А. Панова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-919/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 01 декабря 2009

Поиск в тексте