ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года  Дело N А34-9242/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной  службы  по  финансовым  рынкам  в  Уральском Федеральном округе (далее – отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2010 по делу № А34-9242/2009.

В  судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного  общества «Кургансельмаш» (далее – общество, заявитель) – Лоскутников В.А. (доверенность от 22.10.2009 № 1331), Гринюк К.Н. (доверенность от 26.10.2009 № 1342).

Представители отделения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о  признании  незаконным  и  отмене  постановления  отделения от 20.11.2009 № 62-09-504/пн  о  назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – Кодекс), в  виде  административного  штрафа в сумме 700 000 руб.

Решением  Арбитражного  суда  Курганской области от 14.01.2010 (судья Губанова Е.И.)  заявленные  требования  удовлетворены. Суд, применив ст. 2.9 Кодекса, признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

В кассационной жалобе отделение просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, в  частности ст. 2.9 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению административного органа, суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 2.9 Кодекса,  поскольку  правонарушение, предусмотренное ч. 2  ст. 15.19 Кодекса, носит формальный характер, и для привлечения к ответственности достаточно самого факта совершения противоправного деяния вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отделением при проведении мониторинга соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг было обнаружено, что обществом в установленном порядке информация в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2-й квартал 2009 г. не представлена в регистрирующий орган в срок до  14.08.2009. Отчет общества за 2-й квартал 2009 г. на бумажном и электронном носителях поступил в отделение 24.08.2009 (сопроводительное письмо от 17.08.2009 № 1066).

По данному факту 02.11.2009 отделением был составлен протокол об административном правонарушении № 62-09-769/пр-ап, на основании которого вынесено постановление от 20.11.2009 № 62-09-504/пн  о  привлечении общества к административной  ответственности,  предусмотренной  ч. 2  ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 700 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал указанное правонарушение малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

В силу ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет). Ежеквартальный отчет должен содержать информацию, состав и объем которой соответствуют требованиям данного Федерального закона, предъявляемым к проспекту ценных бумаг, за исключением информации о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала.

Из подп. «в» п. 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, следует, что обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета распространяется, в том числе, на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт представления обществом  в  регистрирующий  орган ежеквартального отчета за 2-й квартал 2009 г. с нарушением предусмотренного законодательством срока (при сроке представления ежеквартального отчета до 14.08.2009 общество фактически представило его в отделение 24.08.2009).

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по своевременному представлению в отделение ежеквартального отчета, в материалах дела отсутствуют.

Порядок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный Кодексом, соблюден.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела (в частности из незначительного периода просрочки, опубликования  14.08.2009 ежеквартального отчета за 2-й квартал 2009 г. на странице в сети Интернет, а также совершения обществом правонарушения впервые), учитывая отсутствие вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод отделения, изложенный в кассационной жалобе, о невозможности применения к формальному составу, предусмотренному ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению, поскольку Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Курганской  области  от  14.01.2010 по делу № А34-9242/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной  службы  по  финансовым  рынкам  в  Уральском Федеральном округе – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка