ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 февраля 2011 года Дело N А09-681/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Сладкопевцевой Н.Г.
Чадова В.М.
при участии в заседании:
от истца: Шепырева И.В., заместителя директора (доверенность б/н от 07.04.2010)
от ответчика: не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 июля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по делу №А09-681/2009,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро по теплогенераторам» (далее - ООО «ОКБ по теплогенераторам»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» (далее - ООО «ПсковАгроИнвест»), д. Соловьи Псковского района Псковской области, о взыскании 945 012 руб. долга по договору купли-продажи зерносушильного оборудования № 63/163 от 03.04.2008, а так же транспортных расходов в сумме 4 052 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО «ПсковАгроИнвест» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ОКБ по теплогенераторам» о взыскании 949 063 руб. 99 коп., в том числе 680 408 руб. 35 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору купли-продажи зерносушильного оборудования №63/163 от 03.04.2008, начисленной за период просрочки с 16.06.2008 по 27.08.2009 (72 дня просрочки) и 268 655 руб. 64 коп. убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2009 исковые требования ООО «ОКБ по теплогенераторам» к ООО «ПсковАгроИнвест» удовлетворены в сумме 949 064 руб.
Встречные исковые требования ООО «ПсковАгроИнвест» к ООО «ОКБ по теплогенераторам» удовлетворены частично в сумме 200 000 руб. В остальной части встречного иска отказано. юнии
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2009 решение суда от 29 сентября 2009 года и постановление арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года в части взыскания с ООО «ПсковАгроИнвест» в пользу ООО «ОКБ по теплогенераторам» задолженности в размере 945 012 руб., а так же в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины по делу отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2010 (судья Прудникова Ю.И.) в иске ООО «ОКБ по теплогенераторам» отказано. юнии
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Мордасов Е.В., Байрамова Н.Ю., Рыжова Е.В.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ОКБ по теплогенераторам» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2010 г. как незаконные.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки работы от 27.11.2008 содержит весь перечень работ по шеф-монтажу, предусмотренный приложением № 2, в том числе указание на выполнение работ по устранению возникших отказов и неисправностей при работе на зерновом материале и подтверждает факт выполнения покупателем всех работ по договору, в частности, работ по доведению оборудования до состояния, пригодного для эксплуатации, считает, что данный акт является документом, подтверждающим выполнение всех работ, в том числе работ по вводу оборудования в эксплуатацию.
Заявитель жалобы указал, что 72-часовые испытания основного оборудования, предусмотренные Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России № 11 от 24.03.2003, были проведены в августе 2008 года, что, по мнению заявителя, подтверждается актом от 25.08.2008, считает, что данные испытания проводятся заказчиком и к обязательствам истца по договору не подлежат применению.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, 03.04.2008 между ООО «ОКБ по теплогенераторам» (продавец) и ООО «ПсковАгроИнвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи зерносушильного оборудования №63/163, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя зерносушильное оборудование согласно приложению 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель принять и уплатить за оборудование определенную договором цену (п.1.2 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрены условия поставки оборудования - склад покупателя, находящийся по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Соловьи. Приемка оборудования осуществляется на складе покупателя. Доставка осуществляется заказчиком или исполнителем за счет заказчика.
Согласно п. 2.5 договора общая сумма составляет 9 450 116 руб., включая НДС в размере 18% - 1 441 543 руб. 12 коп.
Пунктом 3.3 договора стороны установили следующие сроки и условия платежа. Пункт 3.3.1 договора предусматривает, что авансовый платеж в размере 40% суммы договора, а именно 3 780 046 руб., включая НДС в размере 18 % 576 617 руб. 25 коп. вносится в течение 30 банковских дней с даты подписания договора. Оставшаяся сумма уплачивается путем банковского перевода следующим образом: - платеж в размере 50% суммы договора, а именно 4 725 058 руб. (включая НДС) - в течение 5 банковских дней с даты представления в банк следующего комплекта документов: копии настоящего договора, оригинала акта приема-передачи оборудования, оригинала накладной, оригинала счета-фактуры (п. 3.3.2.1).
Согласно пункту 4.1 договора после выполнения покупателем обязательства, предусмотренного п.3.3.1 договора, продавец в течение 60 дней обязуется письменно уведомить покупателя о наличии оборудования на складе продавца и готовности его к вывозу покупателем. Датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что продавец осуществляет шеф-монтажные работы, участвует во вводе оборудования в эксплуатацию. Срок выполнения этих работ устанавливается сторонами - в течение 15 дней с даты составления акта приема-передачи.
В соответствии с п. 7.4 договора после завершения ввода оборудования в эксплуатацию стороны подписывают акт пуска в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 9 450 116 руб., что подтверждается товарными накладными №163-1 от 10.06.2008 на сумму 3 880 355 руб., №163/2 от 30.06.2008 на сумму 1909 619 руб., №163/3 от 24.07.2008 на сумму 1798 542 руб., №163/4 от 24.07.2008 на сумму 6 642 400 руб., №163/5 от 26.07.2008 на сумму 219 200 руб.
25.08.2008 сторонами договора был составлен и подписан акт об окончании работ по монтажу, пуско-режимно-наладочным работам зерносушилки СЗТ-30 и теплогенератора ТБМ - 2,5 -01 с газовыми горелками АБГ-Г-1,25Д (2 шт.) полностью закончены и выполнены с оценкой хорошо.
Акт сдачи-приемки оборудования (зерноочистительно-сушильной линии на базе сушилки) по договору №63/163 от 03.04.2008 на общую сумму 9 450 116 руб. стороны подписали 28.08.2008.
27.11.2008 ООО «ОКБ по теплогенераторам» и ООО «ПсковАгроИнвест» подписали акт сдачи-приемки работы по договору №63/163 от 03.04.2008 о выполнении работ по шеф-монтажу зерноочистительно-сушильной линии на базе сушилки СЗТ-30, включая: руководство разбивкой фундаментов, монтажом поставляемого оборудования, его обкаткой, вводом в эксплуатацию, устранением возникших отказов и неисправностей при работе на зерновом материале, обучение обслуживающего персонала, осуществление вместе с монтажной организацией и обслуживающим персоналом сезонное (2008 год) сервисное обслуживание, где указали, что выполненная работа условиям договора удовлетворяет.
Обязательства по оплате поставленного оборудования ответчиком были исполнены частично на сумму 8 505 104 руб.
На основании письма №11 от 08.06.2008 платежным поручением №739 от 17.06.2008 истцом произведен возврат излишне перечисленных денежных средств ответчику в сумме 466 276 руб. Также истец представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие несение транспортных расходов за поставку оборудования на сумму 372 824 руб., а именно: договор на оказание автотранспортных услуг от 01.03.2008, товарно-транспортные накладные, платежные поручения №879 от 03.07.2008 на сумму 100 000 руб., №947 от 14.07.2008 на сумму 100 000 руб., №1038 от 25.07.2008 на сумму 200 000 руб., акт выполненных работ №00000010 от 20.09.2008 на сумму 373 824 руб., подписанный сторонами договора.
Ответчик, в погашение транспортных расходов, оплатил истцу сумму в размере 369 772 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность по транспортным расходам в размере 4 052 руб. Стороны данное обстоятельство не оспаривают, что подтверждается соглашением сторон от 31.08.2009, подписанном в суде первой инстанции.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного и введенного в эксплуатацию оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.
Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды обоснованно квалифицировали его как смешанный, сочетающий в себе как условия договора поставки, так и элементы договора подряда.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Арбитражным судом правомерно установлено, что предметом спорного договора являлась передача в собственность покупателя зерносушильного оборудования согласно приложению №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также осуществление комплекса работ по вводу оборудования в эксплуатацию (Приложение №2).
При этом пунктами 7.2 и 7.4 договора стороны определили, что продавец осуществляет шеф-монтажные работы, участвует во вводе оборудования в эксплуатацию. Срок выполнения этих работ устанавливается сторонами - в течение 15 дней с даты составления акта приема-передачи. После завершения ввода оборудования в эксплуатацию стороны подписывают акт пуска в эксплуатацию.
Из приложения №2 к договору следует, что исполнитель принял на себя обязательства выполнить шефмонтаж поставляемого оборудования, включая: руководство разбивкой фундаментов, монтажом поставляемого оборудования, его обкаткой, вводом в эксплуатацию, устранением возникающих отказов и неисправностей при работе на зерновом материале, обучение обслуживающего персонала, осуществление вместе с монтажной организацией и обслуживающим персоналом сезонного (2008 г.) сервисного обслуживания. Результаты работы по шефмонтажу оформляются актом 72-часовых комплексных испытаний на зерне, которые проводят службы эксплуатации заказчика при участии исполнителя - шефмонтажника.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с ч. 3 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
Требования к качеству выполненной работы предусмотрены в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
В соответствии с пунктом 2.4.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 (далее - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок), комплексное опробование оборудования тепловых энергоустановок считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 часов на основном топливе с номинальной нагрузкой и проектными параметрами теплоносителя.
В приложении № 2 к договору стороны предусмотрели, что результаты работы по шефмонтажу оформляются актом 72-часовых комплексных испытаний на зерне, которые проводят службы эксплуатации заказчика при участии исполнителя — шефмонтажника.
Товарными накладными, актом об окончании работ от 25.08.2008, актами сдачи-приемки оборудования от 28.08.2008 и от 27.11.2008, подтверждается факт поставки покупателю оборудования на общую сумму 9 450 116 руб.
В соответствии с пунктом 3.3.2.2 договора платеж в размере 10% суммы договора - 945 012 руб., в том числе НДС, производится в течение 5 банковских дней с даты представления в банк оригинала подписанного сторонами акта пуска в эксплуатацию.
В обоснование своих требований и в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме истец ссылается на акты сдачи-приемки оборудования от 28.08.2008 и от 27.11.2008.
Из акта от 28.08.2008 следует, что заказчику было передано оборудование - зерноочистительно-сушильная линия на базе сушилки на общую сумму 9 450 116 руб.
Из акта сдачи-приемки работ от 27.11.2008 видно, что выполненная работа условиям договора удовлетворяет, а также указано, что истцом выполнены работы по шеф-монтажу зерноочистительно-сушильной линии на базе сушилки СЗТ-30, включая: руководство разбивкой фундаментов, монтажом поставляемого оборудования, его обкаткой, вводом в эксплуатацию, устранением возникших отказов и неисправностей при работе на зерновом материале, обучение обслуживающего персонала, осуществление вместе с монтажной организацией и обслуживающим персоналом сезонного (2008 год) сервисного обслуживания.
Не принимая в качестве подтверждения факта выполнения работ в полном объеме акт от 27.11.2008, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что данный акт не является актом пуска оборудования в эксплуатацию, поскольку не содержит сведений о производстве 72-часовых испытаний.
Дав оценку письму №294 от 01.10.2008, в котором ООО «ОКБ по теплогенераторам» гарантировало произвести окончательную пусконаладку всего объекта, включая 72-х часовое комплексное опробование, оформление технического отчета по газовому оборудованию для ввода его в промышленную эксплуатацию и дальнейшее сервисное обслуживание после произведения окончательного денежного расчета, суд установил, что поставщиком не исполнены обязательства по окончательной пусконаладке всего объекта, включая 72-х часовое комплексное опробование, оформление технического отчета по газовому оборудованию для ввода его в промышленную эксплуатацию и дальнейшее сервисное обслуживание.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказательств иного не представил.
