ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 сентября 2009 года Дело N А47-1003/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Терминал» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2009 по делу № А47-1003/2009.
В судебном заседании приняли участие представители Оренбургской таможни (далее – таможня, таможенный орган): Попкова О.В. (доверенность от 31.12.2008 № 10-51/205), Калугина Е.В. (доверенность от 16.03.2009 № 10-50/35).
Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования таможни от 16.01.2009 № 30 об уплате таможенных платежей и о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара в виде декларации таможенной стоимости формы 2 (ДТС-2; с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.06.2009 (судья Савинова М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации, положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29.
В представленном отзыве таможня возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Как следует из материалов дела, общество (покупатель) заключило контракт от 12.09.2008 № ЕХ/18/16/09 с УП «SAVDO-HARID TAYYORLOV MATLUBOT» (Республика Узбекистан; продавец) на покупку товара на условиях DAF станция Сары Агач (граница Республики Узбекистан и Республики Казахстан) согласно «INCOTERMS-2000».
В соответствии с п. 1.1 данного контракта продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве по согласованным сторонами спецификациям.
Во исполнение условий указанного контракта по спецификации № 1 к контракту от 12.09.2008 № ЕХ/18/16/09 с территории Узбекистана был ввезен товар, а именно виноград сушеный столовых сортов, орехи грецкие очищенные (ядра), чернослив сушеный без косточек, абрикосы сушеные (курага) без косточек, абрикосы сушеные с косточкой, арахис лущеный нежареный недробленый продовольственный, арахис нелущеный недробленый нежареный продовольственный, смесь сушеных фруктов (компотная смесь из айвы, яблок, груши, урюка, без чернослива), орехи грецкие в скорлупе сушеные продовольственные. Данный товар был задекларирован 30.10.2008 обществом путем подачи на Оренбургский таможенный пост грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10409070/301008/П004773.
При определении таможенной стоимости товара к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, дополнительно начислены расходы по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.
В ходе проверки названной ГТД таможней обществу направлено уведомление от 30.10.2008 об обнаруженных признаках, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными.
В связи с этим таможней 30.10.2008 обществу выставлено требование и направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 30.10.2008 № 1, в которых указаны документы, необходимые для представления обществом, с целью подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД № 10409070/301008/П004773, в срок до 10.12.2008.
В установленный таможенным органом срок документы, указанные в требовании от 30.10.2008 и запросе от 30.10.2008 № 1, обществом представлены не в полном объеме.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ГТД № 10409070/301008/П004773, таможней было установлено, что представленные документы не содержат достаточных и достоверных данных для подтверждения правильности определения таможенной стоимости заявленного товара, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.
По итогам проверки таможенной стоимости таможней принято решение о неправомерности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10409070/301008/П004773.
Обществу было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода и прибыть в таможенный орган для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
Представители общества в таможню не явились, таможенную стоимость с использованием другого метода общество не рассчитало.
В представленном в таможню письме от 11.01.2009 общество указало, что не согласно с определением таможенной стоимости другим методом в связи с необоснованным отказом в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10409070/301008/П004773, и самостоятельно определила таможенную стоимость указанных товаров с использованием резервного метода определения таможенной стоимости товара, базирующегося на методе по стоимости сделки с однородными товарами. Товары выпущены таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с требованием таможни от 16.01.2009 № 30 об уплате таможенных платежей и решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара в виде декларации таможенной стоимости формы 2 (ДТС-2), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что общество не представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, в связи с чем таможенным органом обоснованно применен иной метод определения таможенной оценки.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 323 Кодекса таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
При этом п. 2 ст. 367 Кодекса установлено, что проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 323 Кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
В соответствии с ч. 5 ст. 323 Кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
Согласно ч. 7 ст. 323 Кодекса в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10409070/301008/П004773, должностным лицом таможни были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в том, что существуют признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости, признаки зависимости продажи товаров и их цены от соблюдения обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости; представленные декларантом документы не содержат полного наименования товаров, сведений об их сортности, качественных и физических характеристик, названия производителя и иных коммерческих характеристик, определяющих цену сельскохозяйственной продукции; в платежном поручении от 24.09.2008 № 133 сумма платежа существенно превышает стоимость отгруженной партии товаров, оформляемых по ГТД, что противоречит п. 3.4 контракта от 12.09.2008 № ЕХ/18/16/09; кроме того, наименование продавца, его банковские реквизиты и номер контракта не соответствуют сведениям, заявленным в ГТД; в подтверждение величины транспортных расходов до ст. Илецк-1 представлен лишь счет от 24.10.2008 № 083, однако, данный счет рассчитан предварительно, а согласно соглашению от 15.07.2008 № 4 ставка не включает в себя охрану, страховку, объявление ценности груза, дополнительные телеграммы; подписи продавца в счете-фактуре и контракте от 12.09.2008 № ЕХ/18/16/09 отличаются по техническому исполнению; различаются значения г. граф 42 и 45 в ГТД страны вывоза (Узбекистан) № 29020/211008/007951.
В связи с этим требованием таможни от 30.10.2008 общества были запрошены дополнительные документы и необходимые сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по ГТД № 10409070/301008/П004773.
В установленный срок обществом по запросу таможни были представлены дополнительные документы и сведения, а именно:
- бухгалтерские документы о постановке ввезенных товаров на учет счета 60.11, счет 19.4, счет-фактура;
- документы, подтверждающие доставку товаров от места отправления (Республика Узбекистан) до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации (договор, акт выполненных работ, платежное поручение об оплате, выписка с лицевого счета);
- пояснения по поводу полного наименования товаров, их сортности, качественных и физических характеристик, периода сбора урожая и иные коммерческие характеристики (по форме приложения 1 к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 № 1323 «Об утверждении формы документа», зарегистрированному в Минюсте Российской Федерации 18.12.2003 № 5345; далее – приказ ГТК № 1323);
- выписка с лицевого счета организации, подтверждающая оплату товаров, произведенную по заявлению на перевод от 24.09.2008 № 133, и ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 08090004/1481/1042/2/0.
- пояснения по поводу документального подтверждения данных продавца о затратах на приобретение товаров в Узбекистане и их продажу на экспорт в Российскую Федерацию (по форме приложения № 1 к приказу ГТК № 1323);
- пояснения по поводу нарушения п. 3.2 контракта в части суммы предоплаты (по форме приложения № 1 к приказу ГТК № 1323);
- пояснения по поводу значительного снижения цены товара, а также о влияющих на цену физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимых товаров (по форме приложения № 1 к приказу ГТК № 1323);
- расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации;
- пояснения по поводу отличия подписи продавца в счете-фактуре и в контракте;
- пояснения по поводу отсутствия банковских реквизитов продавца в счете-фактуре;
- прайс-лист продавца.
Между тем запрошенные таможней документы не были представлены обществом в полном объеме, а именно не представлены документально подтвержденные данные продавца о затратах на приобретение товаров в Республике Узбекистан и их продажу на экспорт в Российскую Федерацию, информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, документально подтвержденные данные о скидках на опт; информация о величине вознаграждений агенту (посреднику), обычно выплачиваемых, либо надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в России товаров того же класса и вида, в том числе ввезенных из других стран; договоры по реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к ним; письменная заявка покупателя о готовности приобрести товар с указанием необходимого объема, составленная согласно п. 5.1 контракта от 12.09.2008 № ЕХ/18/16/09; документально подтвержденная информация о стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10409070/301008/П004773, на внутреннем рынке страны вывоза (Республика Узбекистан).
В силу п. 3, 5 ст. 12 Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Положения Закона не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия таможенных органов проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации, подлинность документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверность содержащихся в них сведений.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20, 21 Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 20, 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 22, 23 Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. 22, 23 Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона.
Из материалов дела видно, что таможня, проанализировав представленные обществом документы, сведения базы данных ГТД внешнеэкономической статистики товаров, установила, что средний индекс таможенной стоимости по аналогичным товарам в регионе деятельности гораздо выше, чем заявлен обществом.
В ходе проведенного анализа таможня пришла к выводу, что заявленная таможенная стоимость товара документально не подтверждена и значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов, что позволило предположить наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, при этом информация о таких условиях и обязательствах не представлена обществом таможенному органу, что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 19 Закона является ограничением для применения избранного первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Представленные обществом дополнительные документы не устранили выявленных таможней неточностей.
При этом таможней установлено, что самый низкий уровень указанных ценовых диапазонов по каждому наименованию товара характерен только для поставок общества. Заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенных товаров в десять и более раз ниже уровня цен на товары того же класса и вида, сложившихся при продажах на внутреннем рынке Российской Федерации и на рынках азиатских республик СНГ.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в таможню документы содержат не соответствующую друг другу информацию, которая обществом фактически не опровергнута.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Поскольку обществом не представлена в таможенный орган достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что первый метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим.
Доводы общества о том, что таможней не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и резервный метод применен таможенным органом без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку невозможность применения каждого последующего метода таможенным органом мотивирована и судом первой инстанции оценена с учетом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок выставления требования от 16.01.2009 № 30 об уплате таможенных платежей таможней не нарушен, сроки его направления, предусмотренные Кодексом, таможней соблюдены.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
