• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года  Дело N А47-10161/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр «Диалог» (далее – общество «Инвестиционный центр «Диалог») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу № А47-10161/2009.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От представителя общества «Инвестиционный центр «Диалог» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя и его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Инвестиционный центр «Диалог» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» (далее - общество «Новотроицкий цементный завод») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2010 (судья Бабердина Е.Г.) во введении в отношении общества «Новотроицкий цементный завод» процедуры наблюдения отказано, производство по делу о признании данного общества несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инвестиционный центр «Диалог» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании общества «Новотроицкий цементный завод» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с отказом судов во введении в отношении названного общества процедуры наблюдения и прекращением производства по делу о банкротстве, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу размер требования общества «Инвестиционный центр «Диалог» составлял 300000 руб. При этом заявитель указывает, что в ходе рассмотрения обоснованности его требования 30.03.2010 должником требование частично погашено в размере 205000 руб., тогда как в остальной части требование заявителя до настоящего момента остается непогашенным.

По мнению общества «Инвестиционный центр «Диалог», по смыслу п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) удовлетворение требования заявителя предполагает полное, а не частичное удовлетворение. Также данное общество обращает внимание на то, что обоснованность требования заявителя установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.12.2005 № А47-12316/05-9ГК. Как полагает заявитель кассационной жалобы, в Законе о банкротстве указывается на отсутствие признаков (условий), предусмотренных п. 2 ст. 33 названного Закона не на дату судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, а на дату подачи данного заявления, то есть в данном случае 18.11.2009.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новотроицкий цементный завод» считает доводы заявителя необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции определения признаки банкротства, предусмотренные ст. 33 Закона о банкротстве, отсутствовали, а также указывает, что названным обществом по платежному поручению от 19.08.2010 № 3559 заявителю перечислен остаток задолженности в размере 95000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2005 по делу № А47-12316/05-9ГК с общества «Новотроицкий цементный завод» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-коммерческая фирма «Оренбургвторресурсы» взыскано 658059 руб. 22 коп.

Согласно свидетельству от 23.01.2008 серии 56 № 002529830 Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-коммерческая фирма «Оренбургвторресурсы» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Госресурсы» (далее – предприятие «Госресурсы»).

Между предприятием «Госресурсы» (цедент) и обществом «Инвестиционный центр «Диалог» (цессионарий) 16.09.2009 подписано соглашение № 16-09/2009 об уступке права требования к обществу «Новотроицкий цементный завод» уплаты долга в размере 300000 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2005 по делу № А47-12316/05-9ГК.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2009 по делу № А47-12316/2005 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя предприятия «Госресурсы» на общество «Инвестиционный центр «Диалог».

Общество «Инвестиционный центр «Диалог», ссылаясь на наличие у общества «Новотроицкий цементный завод» признаков банкротства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности перед заявителем в размере 300000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, неисполнение обязательства в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Отказывая во введении наблюдения по результатам рассмотрения обоснованности требований заявления о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 данного Закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 30.03.2010 № 1218 общество «Новотроицкий цементный завод» перечислило обществу «Инвестиционный центр «Диалог» 205000 руб. в счет оплаты долга по соглашению об уступке права требования от 16.09.2009 № 16-09/2009.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент судебного заседания по проверке обоснованности требований общества «Инвестиционный центр «Диалог» к обществу «Новотроицкий цементный завод» (15.04.2010) заявленные требования частично исполнены, задолженность общества «Новотроицкий цементный завод» составляла менее 100000 руб., суды первой и апелляционной инстанций признали, что оснований для введения процедуры наблюдения в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании общества «Новотроицкий цементный завод» несостоятельным (банкротом), вывод судов об отказе во введении в отношении общества «Новотроицкий цементный завод» процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве названного общества является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 15.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2010 по делу № А47-10161/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр «Диалог» – без удовлетворения.

     Председательствующий
   Е.Н. Сердитова

     Судьи
  Н.В. Шершон

     И.В. Матанцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-10161/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 августа 2010

Поиск в тексте