• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2011 года  Дело N А14-13565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.В.

судей

Ермакова М.Н.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от Предпринимателя

ИП Анпилогова А.А., паспорт 20 03 900079, выдан Верхнемамонским РОВД Воронежской области 14.07.2003

от налогового органа

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России № 6 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2009 (судья Козлов В.А.) по делу № А14-13565/2009/399/24,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Анпилогов Андрей Александрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10-10 от 30.06.2009 в части доначисления 1 719 240 руб. недоимки, 495313, 95 руб. пени, 343848, 4 руб. налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 05.04.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения Предпринимателя, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Анпилогова А.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт № 10-10 от 29.05.2009 и вынесено решение № 10-10 от 30.06.2009.

Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Воронежской области от 13.08.2009 № 12-21/12595, Предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применение УСН, в виде штрафа в размере 347178, 4 руб., а также ему предложено уплатить 1 735 892 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применение УСН, и 500111, 4 руб. пени.

Полагая, что решение Инспекции № 10-10 от 30.06.2009 частично не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ИП Анпилогов А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу в ходе повторного рассмотрения дела, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», вновь пришел к выводу о реальном характере операций Предпринимателя по приобретению зерна. Несоблюдение поставщиками налогоплательщика требований налогового законодательства, по мнению суда, не может являться основанием для доначисления недоимки, пени и штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Вместе с тем, кассационная коллегия в своем постановлении от 05.04.2010 указала, что в ходе первоначального рассмотрения спора по существу судом не оценен довод Инспекции о том, что первичные документы, выставленные поставщиками налогоплательщика (ООО «Глобус» и ООО «Время Агро») и предъявленные Предпринимателем в обоснование произведенных расходов, носят недостоверный характер и не могут учитываться при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, поскольку указанные юридические лица в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции не выполнил обязательные для него указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05.04.2010, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не дал надлежащей оценки вышеназванному доводу налогового органа и представленным в его обоснование доказательствам.

В силу ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемое решение принято с нарушением ч. 2 ст. 289 АПК РФ, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе, в ходе которого суду необходимо надлежащим образом установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, принять решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2009 по делу № А14-13565/2009/399/24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
    Л.Ф. Шурова

     Судьи
    М.Н. Ермаков

     Л.В. Леонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-13565/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 12 января 2011

Поиск в тексте