ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 года  Дело N А14-1404/2010/63/28

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Шуровой Л.Ф.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от налогоплательщика

Фисенко Т.Ф. – представителя (дов. от 30.06.2009 № 43),

от налогового органа

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области на решение от 31.05.2010 (судья Соболева Е.П.) Арбитражного суда Воронежской области и постановление от 16.12.2010 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А14-1404-2010/63/28,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Борисоглебский котельно - механический завод» (далее – налогоплательщик, налоговый агент, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 09.09.2009 №70 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 решение Инспекции признано недействительным в части предложения перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в сумме 25 486 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 6 737 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме  5 097 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 09.09.2009 №70 о доначислении налога на прибыль в размере 22 337 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1570,39 руб., а также штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 4467 руб. В указанной части заявленные Обществом требования удовлетворены. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекции ставится вопрос об отмене судебных актов по делу с нарушением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, уточнения к кассационной жалобе и отзыва, выслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция считает, что постановление отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.08.2009 № 10-902 и вынесено решение от 09.09.2009 №70, согласно которому налогоплательщику  предложено уплатить ряд налогов в общей сумме  2 332 519 руб., пени в размере 204 390 руб.,  а также  Общество  привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 в виде взыскания штрафов в сумме 471 600 руб.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль в оспариваемом размере послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы затрат, квалифицированных Инспекцией как командировочные расходы председателя совета директоров, не состоящего в штате организации.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что председатель совета директоров Общества Папоров Ю.К. в штате не состоит, трудовой договор с ним не заключен. Кроме того, по мнению суда, расходы Общества на выплату вознаграждений и компенсаций расходов членам совета директоров, в частности председателю совета директоров, не состоящим в трудовых отношениях с Обществом не могут быть отнесены в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций в числе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Согласно п.п. 49 п. 1 ст.264 НК РФ в состав прочих расходов налогоплательщиком могут быть отнесены и иные расходы, не поименованные указанной нормой, однако связанные с производством и реализацией.

Таким образом, условиями отнесения затрат в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

В соответствии с приказом генерального директора от 12.12.2006 № 398 для обеспечения стабильной работы и увеличения объема реализации готовой продукции все без исключения работники Общества занимались реализацией готовой продукции на местах и отправлялись в командировки для заключения договоров поставки нашей продукции. Председатель Совета директоров Папоров Ю.К. не состоит в трудовых отношениях с Обществом, но поскольку он имеет необходимые Обществу связи в деловых кругах, Общество вынуждено направлять и его в деловые поездки.

При этом на каждую поездку Обществом оформлялся приказ - задание Папорову Ю.К. с указанием места назначения, а также цели и срока командировки.

Из сумм затрат, связанных с указанными поездками, в состав расходов для целей налогообложения в 2007 году Обществом отнесены затраты в сумме 72 502,30 руб., в 2008 году - 20 567,30 руб.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что фактически налогоплательщиком понесены не командировочные расходы, а расходы, связанные с компенсацией расходов в связи с осуществлением Папоровым Ю.К. действий в интересах Общества, при этом действия Папорова Ю.К. и налогоплательщика имеют признаки характерные для правоотношений сторон в рамках договора оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями ст.709 ГК РФ предусмотрена компенсация заказчиком издержек подрядчика, а в рассматриваемом случае - исполнителя.

Исходя из правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как установлено судом, о необходимости и целесообразности расходов Общества свидетельствуют приказы-задания о направлении Папорова Ю.К. в деловые поездки, приказ от 12.12.2006 № 398 и пояснения относительно необходимости прибегнуть для проведения переговоров к услугам именно Папорова Ю.К. ввиду наличия у последнего необходимых Обществу связей в деловых кругах, а также командировочные удостоверения и авансовые отчеты Папорова Ю.К. о произведенных расходах с приложением соответствующих подтверждающих документов.

Факт оказания Папоровым Ю.К. услуг, указанных Обществом в приказах-заданиях, подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами Папорова Ю.К. о командировках, отчеты о выполнении задания, командировочными удостоверениями с отметками о прибытии в пункт назначения и выбытии из него.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные Обществом документы удовлетворяют всем перечисленным требованиям, а спорные расходы являются обоснованными, то есть экономически оправданными и документально подтвержденными, являются правильными.

В отношении того факта, что Папоров Ю.К. не состоит в трудовых отношениях с Обществом, необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 103 ГК РФ совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества.

В силу ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. Также к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества отнесены вопросы, в том числе, определения приоритетных направлений деятельности общества.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона № 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Таким образом, спорные расходы по сути являются компенсацией произведенных физическим лицом расходов, связанных с осуществлением деятельности в интересах Общества, в связи с чем факт отсутствия трудовых отношений не свидетельствует об их необоснованности.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сумма НДФЛ, по мнению Инспекции, должна быть исчислена и удержана Обществом с командировочных расходов Папорова Ю.К., поскольку выплаченные денежные средства являются доходом Папорова Ю.К.

Рассматривая спор по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) за пределами РФ.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Указанные в настоящем пункте российские организации признаются налоговыми агентами.

В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Таким образом, в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц должны включаться только выплаты, которые образуют реальный доход конкретных физических лиц, а также право на распоряжение им. Следует также учитывать, что выплаты в денежной или натуральной форме, полученные физическим лицом, являются его доходом только в том случае, если они были произведены в его пользу и в его интересах.

На основании изложенного, выводы суда о том, что Общество не является источником выплаты доходов, указанных в ст.226 НК РФ, его нельзя признать налоговым агентом по отношению к Папорову Ю.К., в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению НДФЛ, являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются позицией Общества по настоящему делу, им дана надлежащая оценка судом.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления,  не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 16.12.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А14-1404-2010/63/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка