• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2011 года  Дело N А14-14181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей

Кириловой Л. Л.

Козелкина И. И.

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Техномед-1», г. Воронеж

Не явились, извещены надлежаще

от ответчика:

МУЗ Городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница №11», г. Воронеж

Не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУЗ Городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница №11» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу № А14-14181/2009/433/36,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техномед-1» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница №11» о взыскании 15000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд №31 от 01.04.2008 г. , №31 от 01.08.2008 г. и №31 от 01.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен полностью.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, МУЗ Городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница №11» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что стоимость услуг по соглашению №15/09 от 26.03.2009 г., не является убытками истца.

В отзыве на кассационную жалобу, истец ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. №22-О «По жалобе ОАО «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. ст. 15,16 т 1069 ГК РФ».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, что 01.04.2008 г., 01.08.2008 г. и 01.10.2008 г. между сторонами были заключены муниципальные кон­тракты за №31 в соответствии с условиями которых, истец (подряд­чик) обязался выполнить по заданию заказчика сервисное обслужива­ние медицинской техники, согласно приложения №4 и сдать результат работ ответчику (заказчику), а ответчик (заказчик) обязался при­нять результат работ и оплатить его.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанным контрактам и сдал результат работ ответчику по актам выполненных работ. Од­нако ответчик свои встречные обязательства по оплате выполненных работ своевременно не исполнил.

По состоянию на 26.03.2009 г. задолженность ответчика по выше­указанным контрактам составила 117 770 руб.

26.03.2009 г. истец (заказчик) заключил с ИП «Правозащит­ник» Даниловым В.Д. (исполнитель) соглашение №15/09 об оказании юридической по­мощи, по условиям которого исполнитель обязался - провести юриди­ческий анализ правоотношений, возникших в связи с неоплатой от­ветчиком работ по контрактам от 01.04.2008 г., от 01.08.2008 г. и от 01.10.2008 г., подготовить документы для составления исковых заявлений о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным контрактам и составить исковые заявления, а заказчик принял на себя обязательство оплатить исполнителю за оказанные услуги 15 000 руб.

Проекты исковых заявлений были преданы ИП «Правозащитник» Да­ниловым В.Д. (исполнителем) по акту от 11.04.2009 г. сдачи-приемки услуг, оказанных по соглашению №15-09 об оказании юриди­ческой помощи от 26.03.2009 г. истцу (заказчику).

Истец, по пла­тежному поручению №123 от 30.03.2009 г. опла­тил ИП «Правозащит­ник» Данилову В.Д. 15 000 руб.

В период с 14.04.2009 г. по 06.05.2009 г. ответчиком была погашена за­долженность по контрактам от 01.04.2008 г., от 01.08.2008 г. и от 01.10.2008 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость услуг по соглашению №15/09 от 26.03.2009 г. должна быть возмещена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оказанные ответчиком по соглашению услуги, оплаченные истцом, по сути не являются убытками последнего, поэтому основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, и взыскивая с ответчика 15000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что противоправное поведение ответчика, выразившееся в неоплате принятых работ в установленные контрактами сроки, послужило основанием для совершения истцом действий, направленных на восстановление своего нарушенного права.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан воз­местить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадле­жащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются рас­ходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно бу­дет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граж­данского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обращаясь с иском, истец указывал на то обстоятельство, что в результате неисполнения ответ­чиком обязательств по контрактам от 01.04.2008 г., от 01.08.2008 г. и от 01.10.2008 г. (несвоевременная оплата ответчиком работ) истец понес убытки, состоящие из расходов по оплате услуг юридического характера на основании со­глашения №15/09 от 26.03.2009 г., заключенного с ИП «Правозащит­ник» Даниловым В.Д. При этом истец указывал, что уплаченная по соглашению денежная сумма является рас­ходами истца по оплате услуг при обращении за квалифицированной юридиче­ской помощью, гарантированной статьей 48 Конституции РФ.

В силу п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоя­тельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой -систематическое получение прибыли от пользования имуществом, про­дажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зареги­стрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд обоснованно указал, что истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность и при этом несет риск, связанный с её осуществлением.

Обращаясь за квалифицированной юридической помощью для выяснения каких-либо правовых вопросов в связи с отсутствием в организации штатного юрисконсульта, истец тем самым, осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в дальнейшем истец не воспользовался правом на судебную защиту для взыскания с ответчика задолженности по контрактам и судебных расходов не понес.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма с учетом требований действующего законодательства не является его убытками, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и временным неисполнением ответчиком обязательств по контрактам. Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал, каким образом взыскание расходов в указанной сумме приведет к восстановлению права по оплате выполненных работ.

Довод ООО «Техномед-1» о том, что понесенные обществом расходы на составление исковых заявлений, консультирование и т. д., непосредственно направлены и связаны с восстановлением его нарушенных прав, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.02.2002 г. №22-О «По жалобе ОАО «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. ст. 15,16 т 1069 ГК РФ», не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное определение принято Конституционным Судом РФ до введение в действие АПК РФ 2002 г.

Нормы главы 9 АПК РФ предусматривают возможность взыскания только судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, при разрешении спора в арбитражном суде.

Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, связанных с рассмотрением дела в суде, производится в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, а не материальным гражданским законодательством РФ.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.03.2009 г. №13456/08, в качестве убытков подлежат возмещению только расходы на оплату услуг адвокатов по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, ввиду того, что вопрос о взыскании указанных расходов, процессуальным законодательством не урегулирован (п.26 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 г.).

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанционной инстанции считает необходимым отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2010 года.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу № А14-14181/2009/433/36 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2010 года.

Взыскать с ООО «Техномед-1» в пользу МУЗ Городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница № 11» 2 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

     Председательствующий
    Сладкопевцева Н. Г.

     Судьи
     Козелкин И. И.

     Кирилова Л. Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-14181/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 04 февраля 2011

Поиск в тексте