ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 года  Дело N А47-1026/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Оренбург» (далее – общество «Элит-Оренбург») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2009 по делу  № А47-1026/2009 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2009 по  тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путём направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество  «Элит-Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евро Формат» задолженности в сумме 68 809 руб. 73 коп. по договору поставки от 01.07.2008 № 72, неустойки –14 593 руб.  27 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме  15 994 руб. 76 коп.

Решением суда  от 18.05.2009  (судья Крюков А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества «Евро Формат» взысканы в пользу общества «Элита-Оренбург»  задолженность по договору в сумме 68 809 руб.  73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2410 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009  (судьи Ширяева Е.В., Сундарева Г.А., Фотина О.Б.) решение  суда оставлено без изменения.

Суды удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основного долга, оценив правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи. В силу признания договора от 01.07.2008 № 72  незаключенным вследствие несогласования его предмета судами отказано во взыскании договорной неустойки и договорных процентов за пользование коммерческим кредитом.

В кассационной жалобе общество «Элита-Оренбург»  просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.07.2008 подписан договор № 72, согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик - принять и оплатить его стоимость.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в следующих документах, становящихся неотъемлемой частью договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара.

Во исполнение договора истец поставил покупателю товар по товарным накладным от 04.09.2008 № 528, от 08.09.2009 № 544, от 12.09.2008 № 560, от 16.09.2008 № 572, от 26.09.2008 № 620, от 06.10.2008 № 656.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Установив, что согласованных дополнительных соглашений, спецификаций, заявок, счетов в материалах дела не имеется, а накладные от 04.09.2008 № 528, от 08.09.2009 № 544, от 12.09.2008 № 560, от 16.09.2008 № 572, от 26.09.2008 № 620, от 06.10.2008 № 656, представленные истцом в качестве подтверждения поставки товара ответчику, ссылки на договор от 01.07.2008 № 72  не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименования и количества товара) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали указанный договор незаключенным.

Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки заключён надлежащим образом в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенные условия договора согласованы сторонами путём подписания накладных, обоснованно не принят судами, поскольку указанные накладные не содержат ссылки на договор поставки от 01.07.2008 № 72.

Исследовав представленные истцом накладные в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что договор от 01.07.2008 № 72  признан незаключённым, его условия не порождают у сторон гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных условиями договора от  01.07.2008 № 72, у судов не имелось и ими обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2009  по делу  № А47-1026/2009  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  24.07.2009 по  тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Элита-Оренбург»  – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка