• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года  Дело N А47-106/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2010 по делу № А47-106/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Поляков Денис Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 14.08.2009 № 1550 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 21.05.2010 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 14.08.2009 № 1550 о привлечении к налоговой ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений, предусмотренных подп. 12 п. 2 ст. 346.26, п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В обоснование жалобы указано на то, что гардеробы, туалеты и ванны расположены в гостиничных номерах, доступ к ним имеют только проживающие в них физические лица, указанные объекты не являются помещениями общего пользования, в связи с чем их площадь должна быть учтена для целей исчисления единого налога на вмененный доход. Налоговый орган указывает на то, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие реконструкцию здания. Представленные технический паспорт и экспликации от 08.08.2009 об изменении площади гостиничных номеров не относятся к спорному налоговому периоду, в связи с чем не могут учитываться при исчислении единого налога на вмененный доход за I квартал 2009 года.

Из материалов дела следует, что в 2009 году предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществлял оказание услуг по временному размещению и проживанию в гостинице, расположенной по адресу: г. Бугуруслан, ул. Плодовая, 34.

Между предпринимателем (арендатор) и Поляковой Н.А. (арендодатель) заключен договор аренды помещений общей площадью 343,3 кв. м. в здании развлекательного центра, находящихся по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Михайловка, ул. Плодовая, 34.

В налоговой декларации за I квартал 2009 года указан физический показатель общей площади жилых помещений - 52 кв. м., сумма налога к уплате составила 5059 руб.

По требованию инспекции плательщиком представлены копия экспликация и технического паспорта на спорный объект по состоянию на 2007 год, где количество жилых комнат составило 5, а общая площадь помещения 108,6 кв. м.

Инспекцией в ходе проведенного 24.04.2009 осмотра жилых помещений установлено, что общая площадь арендуемых жилых помещений составила 51,56 кв. м, в том числе: 1 комната - 20,65 кв. м, 2 комната - 18,27 кв. м, 3 комната - 12,64 кв. м.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2009 № 1090 и вынесено решение от 14.08.2009 № 1552 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 1767 руб., доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 8834 руб., начислении пени в сумме 393 руб.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, начислении пени и санкций послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, поскольку налог должен исчисляться, исходя из физического показателя «площадь помещения временного размещения и проживания (в квадратных метрах)» равной 109 кв. м, а не 52 кв. м.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 14.10.2009 № 17-17/17367 решение инспекции утверждено.

Считая решение инспекции от 14.08.2009 № 1552 недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что после проведения реконструкции помещений в 2008 году по состоянию на 01.01.2009 площадь жилых помещений составляла 53,9 кв. м, доказательств использования предпринимателем для временного проживания площади в размере 108,6 кв. м. налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по временному размещению и проживанию используется физический показатель «общая площадь помещения для временного размещения и проживания" (в квадратных метрах)».

В силу ст. 346.29 Кодекса помещение для временного размещения и проживания - помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).

При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.

На основании п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Судами установлено, что реконструкция арендуемых помещений произведена предпринимателем в 2008 году. Согласно произведенному 29.04.2009 налоговым органом осмотру спорного объекта, общая площадь 3-х жилых комнат в гостинице составила 51,56 кв. м. В подтверждение проведения реконструкции спорного объекта, предпринимателем в материалы дела представлены договор подряда от 02.12.2008 на ремонт жилого помещения и гардеробной на спорном объекте, акт выполненных работ от 30.12.2008, доказательства оплаты за произведенные работы.

Согласно техническому паспорту от 16.03.2007 общая площадь 5 жилых комнат составляет 108,6 кв. м, из них комната № 2 - 27 кв. м, № 7 - 20,8 кв. м, № 8 - 16,5 кв. м, № 12 - 19,6 кв. м, № 13 - 24,7 кв. м.

При сопоставлении данного технического паспорта и паспорта от 08.08.2009 видно, что за счет произведенной перепланировки количество жилых комнат составило 3, общая площадь - 53,9 кв. м, из них: комната № 2 - 21,3 кв. м (путем выделения гардеробной № 3 площадью 7,5 кв. м), № 9 - 18,5 кв. м (путем выделения гардеробной № 8 площадью 3,7 кв. м), № 15 - 14,1 кв. м (путем выделения гардеробной № 14 площадью 5,5 кв. м). Оставшиеся комнаты № 13 и 8 перепланированы в холлы (№ 16, 10).

Доказательств того, что в помещении имеются ванны, туалеты и гардеробная налоговым органом не представлено, в связи с чем подлежит отклонению довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что предприниматель не учел при исчислении налоговой базы площади данных помещений.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Довод инспекции о том, что изменения в техническую документацию внесены налогоплательщиком только в августе 2009 года, то есть после спорного периода, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем в I квартале 2009 года для оказания услуг использовались 3 гостиничных номера общей площадью 52 кв.м.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2010 по делу № А47-106/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области – без удовлетворения.

     Председательствующий
      Т.Ю. Глазырина

     Судьи
  Г.В. Анненкова

     А.Н. Токмакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-106/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте