ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2011 года  Дело N А14-3442/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

Нарусова М.М..

от истца

не явились

от ответчика

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агро-Импекс Плюс», г. Воронеж, на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 (судья Бобрешова А.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Мокроусова Л.М., Федоров В.И., Шеин А.Е.) по делу № А14-3442/2010/92/8,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юговостокгазпроект» (далее – ООО «Юговостокгазпроект»), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Импекс Плюс» (далее - ООО ««Агро-Импекс Плюс», Общество), г. Воронеж, о взыскании 135200 руб. неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Универсам «Нижегородский» (далее – ОАО «Универсам «Нижегородский», Акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2010 произведена замена истца на его правопреемника - ОАО «Универсам «Нижегородский» на основании договора цессии от 31.03.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Агро-Импекс Плюс» просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие  в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.03.2008 между ОАО «Универсам «Нижегородский» (арендодатель) и ООО «Агро-Импекс Плюс» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения № 01 на срок 363 дня, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные в нежилом отдельно стоящем здании по адресу: г Воронеж, ул. 20-летия Октября,123, площадью 1485,5 кв.м - 2 этаж и  1649,0 кв.м - 3 этаж (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.3.16 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно согласовать с арендодателем передачу арендной площади в субаренду.

12.03.2008 Акционерным обществом выдана доверенность Обществу «Агро-Импекс Плюс» на право заключения договоров субаренды торговых площадей на первом, втором и третьем этажах здания – Торгового центра «Европа», расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия Октября, 123.

17.03.2008 между ООО «Агро-Импекс Плюс» (арендатор) и ООО «Юговостокгазпроект» (субарендатор) заключен предварительный договор №33 субаренды  нежилого помещения № 14 площадью 84,5 кв.м, расположенного на 3 этаже Торгового центра «Европа».

В силу п.п.2.2, 2.1 предварительного договора субарендатор обязан не позднее двух дней после подписания предварительного договора перечислить на расчетный счет арендатора обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы - 135200 руб., в том числе НДС 18%; обеспечительный взнос является оплатой за последний месяц субаренды помещения. Не позднее 3 дней с момента зачисления обеспечительного взноса на расчетный счет арендатора и наличия согласованного дизайн – проекта стороны обязались заключить договор субаренды.

Платежным поручением № 146 от 08.04.2008 ООО «Юговостокгазпроект» перечислило на расчетный счет ответчика обеспечительный взнос в размере 135200 руб. (л.д.15).

20.03.2008 между ООО «Агро-Импекс Плюс» (арендатор) и ООО «Юговостокгазпроект» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 314, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное пользование принадлежащее арендатору на праве пользования нежилое помещение № 14 площадью 84,5 кв.м, расположенное на третьем этаже Торгового центра «Европа», по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д.123.

Согласно п.1.6 договора  субарендатор обязан осуществить отделочные работы помещения в соответствии с утвержденным арендатором дизайн-проектом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, своими силами и за свой счет.

В силу п. 3.1 договора субаренды дата открытия Торгового центра для посещения покупателями является началом срока субаренды.

Договор вступает в силу со дня его подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок действия договора субаренды составляет 363 дня с момента вступления в силу (п.п. 7.1, 7.2 договора субаренды).

11.04.2008 между ООО «Агро-Импекс Плюс» и ООО «Юговостокгазпроект» подписан акт приема-передачи  помещения (л.д.47,48).

Письмом от 01.12.2009 ответчик уведомил ООО «Юговостокгазпроект» об открытии Торгового центра «Европа» 19.12.2009 в 10-00 час.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 12.03.2008 между ОАО «Универсам «Нижегородский» и ООО «Агро-Импекс Плюс» является незаключенным, так как в договоре не конкретизировано какие помещения второго и третьего этажей здания Торгового центра передаются Обществу в аренду, а, следовательно, у  ответчика отсутствовали права на передачу спорного помещения в субаренду и предварительный договор № 33 от 17.03.2008 и договор субаренды № 314 от 20.03.2008 являются недействительными, а также указывая на невозможность использования нежилого помещения по назначению в связи с открытием Торгового центра лишь 19.12.2009, ООО «Юговостокгазпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи  с заключением 31.03.2010 между ООО «Юговостокгазпроект» (цедент) и ОАО «Универсам «Нижегородский» (цессионарий) договора уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по возврату денежных средств в размере 135200 руб.  по предварительному договору №33 от 17.03.2008 и по договору субаренды нежилого помещения №314 от 20.03.2008,  суд произвел замену истца на ОАО «Универсам «Нижегородский».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что договор аренды №01 от 12.03.2008 является незаключенным ввиду отсутствия в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Не являясь арендатором, ответчик не вправе был сдавать спорное помещение в субаренду, а, следовательно, предварительный договор №33 от 17.03.2008 и договор субаренды № 314 от 20.03.2008 являются недействительными и полученная по данным договорам сумма - 135200 руб. в виде обеспечительного взноса является неосновательным обогащением ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, так как они постановлены на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из п.1.1 договора аренды №01 от 12.03.2008 Обществу «Агро-Импекс Плюс» предоставляются в аренду нежилые помещения площадью 1485,5 кв.м - 2 этаж и площадью 1649,0 кв.м - 3 этаж, расположенные в нежилом отдельно стоящем здании по адресу: г Воронеж, ул. 20-Летия Октября,123. Месторасположение и границы арендованной площади должны были быть обозначены специальной штриховкой и линиями контура на согласованном и подписанном сторонами поэтажном плане здания, являющемся неотъемлемой частью договора – в приложении № 1.

Стороны сослались на отсутствие приложения №1 к договору аренды №01 от 12.03.2008.

Апелляционный суд в постановлении указал, что предоставленные ООО «Агро-Импекс Плюс» в аренду нежилые помещения площадью 1485,5 кв.м на втором этаже и площадью 1649 кв.м на третьем этаже являются частью помещений, расположенных на этих этажах.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не был исследован  вопрос о соотношении площади помещений, подлежащих передаче в аренду ответчику, и площади всех помещений второго и третьего этажа торгового центра. Отсутствует техническая документация, из которой возможно установить общую площадь находящихся на втором и третьем этажах торгового центра помещений, коридоров, холлов и др.

Вместе с тем, совпадение  площади помещений второго и третьего этажа торгового центра с площадями помещений, отраженными в договоре аренды №01 от 12.03.2008, может свидетельствовать о согласовании сторонами объекта договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Агро-Импекс Плюс» не могло пользоваться переданными ему в аренду помещениями в связи с невозможностью определения их месторасположения. Напротив, арендованные помещения были сданы в субаренду различным лицам. Споров по переданным в субаренду  помещениям нет. Тот факт, что помещение № 14 площадью 84,5 кв.м, расположенное на третьем этаже торгового центра, принято Обществом «Юговостогазпроект» по акту, а также и другие помещения, расположенные на втором и третьем этажах торгового центра, переданы в субаренду и приняты по акту субарендаторами,  в помещениях субарендаторами проведен ремонт и после ремонта и до настоящего времени эти помещения используются субарендаторами, свидетельствует о том, что имущество, переданное в аренду Обществу «Агро-Импекс Плюс», определено арендодателем и арендатором.

При таких обстоятельствах, решение от 09.08.2010 и постановление  от 19.10.2010 подлежат отмене,  дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и с учетом установленных обстоятельств  разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ч.1 п.3 ст.287, ч.1, 2 ст.288, ст. 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу № А14-3442/2010/92/8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
   С.И.Смолко

     Судьи
   И.В.Сорокина

     М.М.Нарусов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка