• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 года  Дело N А40-10574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Попова В.И., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России №2 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2008

по делу №А40-10574/08-154-155 судьи Твердохлебовой Л.Д.

по заявлению ООО «Альт Стиль»

к Инспекции ФНС России №2 по г.Москве

о признании недействительным постановления от 19.02.2008 №78 о назначении административного наказания,

при участии:

представителя заявителя Кудинова А.С. (доверенность от 21.02.2008, паспорт 53 03 244589),

представителя ответчика Ощипок П.О. (доверенность от 09.01.2008, удостоверение №403404),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2008 принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО «Альт Стиль» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России №2 по г.Москве от 19.02.2008 №78 в виде штрафа в размере 30000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Инспекция с данным решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, считает, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности. Указал на соблюдение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Инспекцией нарушена процедура привлечения ООО «Альт Стиль» к административной ответственности.

Проверив, в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя заявителя, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения №260/08 от 28.01.2008 сотрудниками отдела оперативного контроля Инспекции ФНС России № 2 по г.Москве в период с 20.01.2008 по 22.01.2008 проведена проверка выполнения норм Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» оптово-розничной компании, расположенного по адресу: г.Москва, Орлово-Давыдковский пер., д.2/5, стр.2, и принадлежащего ООО «Альт-Стиль».

По результатам проверки составлены акт №0074186 от 07.02.2008 и протокол об административном правонарушении от 07.02.2008 №0004779, в которых зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в осуществлении налично-денежных расчетов без применения ККТ, а именно, зафиксировано, что 21.01.2008 при осуществлении розничной продажи товара на уму 397 руб., кассовый чек №0006 по ККТ №31203599 был отпечатан, однако, он отсутствовал на Z-отчете за 21.01.2008. Тем самым установлено, что контрольно-кассовая техника АСМ-100Ф, заводской №31203599 работает не в фискальном режиме. Кроме того, наличная выручка в размере 397 руб. не отражена в кассовой книге предприятия, а также по ДТ 50 счета (касса).

По результатам проверки 19.02.2008 руководителем Инспекции вынесено постановление №78 о признании ООО «Альт-Стиль» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Признавая данное постановление незаконным, и отменяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности означенного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно сослался на допущенное в ходе административного производства существенное процессуальное нарушение, являющееся достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Из содержания ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, согласно ст.ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 07.02.2008 №0004779 (л.д. 38) составлен в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из текста протокола №0004779 от 07.02.2008, руководитель Общества от объяснений отказался. Запись в протоколе заверена только инспектором административного органа.

Следовательно, из текста протокола не следует, что при его составлении присутствовал генеральный директор Общества и отказ его от подписания вышеуказанного протокола ничем не подтверждается, в протоколе это не отражено.

Таким образом, законный представитель (руководитель) заявителя о месте и времени составления протокола не извещался, его присутствие при составлении протокола не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспекцией допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу, как полученный с нарушением закона.

Из п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления ООО «Альт Стиль» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России №2 по г.Москве от 19.02.2008 №78, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2008 по делу №А40-10574/08-154-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
 И.В. Бекетова

     Судьи

     В.И. Попов

     Э.В. Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-10574/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2008

Поиск в тексте