• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 года  Дело N А47-11985/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральская сталь» (далее – общество «Уральская сталь») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2010 по делу № А47-11985/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орского отделения «Южно-Уральской железной дороги» (далее - общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Уральская сталь» о взыскании 63 840 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением суда от 16.04.2010 (судья Горохов В.А.) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральская сталь» просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами при разрешении спора ст. 119 Устава железнодорожного транспорта (далее – Устав), а также необоснованность произведенного истцом расчета перегруза. По мнению заявителя, судами не учтено, что при отправлении вагонов вес определен без расцепки, а истец в пути следования взвешивал отцепленный вагон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уральская сталь» по железнодорожной накладной № ЭЩ 373890 передало к перевозке вагон № 56083785 весом брутто 91 700 кг., нетто 67 500 кг., тара 24 200 кг.

При прохождении станции ст. Анисовка 19.03.2009 через взвешивающий рельс выявлено превышение веса груза сверх допустимой грузоподъемности, вагоны были оцеплены, о чем составлен акт общей формы № 62550-2п/1013.

Ввиду того, что взвешивание вагона производилось в движении, то для определения достоверного перегруза данный вагон был отцеплен и направлен для контрольного взвешивания в статическом режиме на вагонных тензометрических весах типа М8300Т-100-1.

В результате контрольного взвешивания указанного вагона на ст. Анисовка обнаружено, что в вагонном листе значится брутто 91700 кг, нетто 67500 кг, тара 24200 кг, а фактически масса вагона брутто составила 98200 кг, тара с бруса – 24200 кг, нетто – 74000 кг, грузоподъемность вагона – 69, 5 т, перегруз сверх грузоподъемности – 4500 кг. Данные обстоятельства зафиксированы в коммерческом акте от 26.03.2009 № ПРВ 0900096/71.

В связи с превышением грузоподъемности вагона из него была отгружена часть груза в вагон № 65017485, произведена их перевеска, в результате которой установлено, что вес вагона № 56083785 с бруса составил 24200 кг, нетто – 65600 кг, вес вагона № 65017485 брутто составил 32800 кг, нетто – 7400 кг.

За превышение грузоподъемности вагона общество «РЖД» начислило обществу «Уральская Сталь» штраф в соответствии со ст. 102 Устава.

Неоплата ответчиком начисленного штрафа послужила основанием для обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из наличия правовых оснований для привлечения общества «Уральская Сталь» к ответственности, предусмотренной ст. 102 Устава.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

На основании ст. 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статей 102 Устава установлена ответственность грузоотправителя (отправителя) в виде штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе железнодорожную накладную, коммерческий акт и акт общей формы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и доказывают факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона № 56083785.

Доводы ответчика о необоснованности расчета массы вагона со ссылкой на неприменение коэффициента погрешности весов и отсутствия учета истцом допустимых погрешностей рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества «Уральская сталь» о несоблюдении истцом порядка проведения контрольной перевески, поскольку из коммерческого акта следует, что при проверке груженный вагон остановлен и расцеплен, взвешен в статическом режиме на вагонных тензометрических весах типа М8300 Т-100-1. Для определения перегруза в вагоне использован метод, обеспечивающий наибольшую достоверность при сравнении масс груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Ссылка заявителя на необходимость применения к отношениям сторон ст. 119 Устава и определения перегруза посредством взвешивания всей партии груза, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании нормы права применительно к рассматриваемой ситуации.

Статей 119 Устава определены обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, которые удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу п. 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 № 37) в силу положений ст. 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости проверки всей партии вагонов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такая проверка производиться для определения количества груза по маршрутной отправке в случае обнаружения недостачи или излишков в отдельных вагонах и данные правила не применяются при установлении превышения веса сверх допустимой грузоподъемности конкретного вагона.

Доводы ответчика сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2010 по делу № А47-11985/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляцион-ного суда от 07.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральская сталь» - без удовлетворения.

     Председательствующий  
  Г.Н. Черкасская

     Судьи  
  Н.С. Васильченко

     Е.Г. Сирота

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-11985/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 сентября 2010

Поиск в тексте