• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года  Дело N А14-5010/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей

Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от заявителя

Клименко Ю.И. – представителя (дов. от 07.06.2008 №7, пост.),

Семыкина С.А. – представителя (дов. от 03.02.2009 №96-02/179033, пост.),

от налогового органа

от третьего лица

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010г. (судья Соболева Е.П.) по делу № А14-5010/2010 175/28,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение «ХОЗТОРГ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.02.2010г. №2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении НДС в размере 1 029 489 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Воронежа по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г., представленной ООО «Объединение «ХОЗТОРГ», оформлен акт 21.01.2010г.№2 и принято решение от 25.02.2010г. №2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в размере 1 029489 руб., что обжалует налогоплательщик.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом ООО «Петропанель».

Решением УФНС России по Воронежской области от 02.04.2010г. №15-2-18/04459 решение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 25.02.2010г. №2 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Объединение «ХОЗТОРГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу си.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст.169 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Петропанель» в 2005г. по договору поставки продукции от 14.04.2005г. №5 реализовало ООО «Объединение «ХОЗТОРГ» продукцию (панели стеновые, кровельные, фасонные элементы) с выставлением счетов-фактур. Согласно счетам-фактурам стоимость покупки, включая НДС, составила 6 748 875 руб., в том числе НДС - 1 029 489 руб.

ООО «Объединение «ХОЗТОРГ» за поставленный товар произведена оплата платежными поручениями в общей сумме 697 875 руб. (включая НДС 18 %).

Актами о приеме выполненных работ, имеющими в материалах дела, подтверждается факт использования строительных материалов при строительно-монтажных работах на объекте - «Ярмарка строительных материалов».

ООО «Петропанель» зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит на налоговом учете и в 2005г. представляло налоговые декларации по НДС.

В период совершения сделки директором ООО «Петропанель» являлся Замотайлов А.В., что отражено в решении ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 25.02.2010г. №2 и решении УФНС России по Воронежской области от 02.04.2010г. №15-2-18/04459.

Заявитель принял от своего контрагента счета-фактуры, содержащие данные, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты поставленных товаров, налоговым органом не отрицается.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд сделал вывод о том, что ООО «Объединение «ХОЗТОРГ» осуществляло в проверяемый период реальную деятельность, направленную на получение дохода.

Убедительных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали получение ООО «Объединение «ХОЗТОРГ» необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, а также доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО «Объединение «ХОЗТОРГ» и ООО «Петропанель» налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание, что представленными налогоплательщиком документами подтвержден факт осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности по приобретению у ООО «Петропанель» товара и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данного товара, а также отсутствия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, перечисленных в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г., суд сделал правильный вывод о том, что обществом соблюдены все требования, предъявляемые ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ к порядку применения налоговых вычетов, поэтому у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, осуществленным с ООО «Петропанель», в силу чего у налогового органа отсутствовали основания для отказа ООО «Объединение «ХОЗТОРГ» в возмещении НДС в размере 1 029 489 руб.

Налоговый орган, не опровергая факт наличия всех документов, дающих право на предъявление НДС к вычету по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО «Петропанель», ссылается на полученное от УНП ГУВД по Воронежской области объяснение директора ООО «Петропанель» Замотайлова А.В., а также заключение эксперта от 03.12.2009г. №4513/4-4, с учетом которых полагает, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Петропанель» с указанием налога на добавленную стоимость в сумме 1 029 489 руб., расписывалось лицо, не имеющее соответствующих полномочий, следовательно, ООО «Объединение «ХОЗТОРГ» нарушен п.6 ст.169 НК РФ.

Как следует из объяснения Замотайлова А.В., в 2001 году он не занимался коммерческой деятельностью, от имени ООО «Петропанель» с его участием производилась только одна сделка, печать организации находилась периодически у него и Тесменицкого И.А., ООО «Объединение «ХОЗТОРГ» ему не знакомо, его руководитель Клименко Ю.И. также не знаком, кто именно выступал в 2005г. при осуществлении финансово-хозяйственных отношений с ООО «Объединение «ХОЗТОРГ» от имени ООО «Петропанель» ему не известно, договор от 14.04.2005г. №5 не подписывал, подпись в договоре выполнена не им.

Согласно заключению эксперта от 03.12.2009г. №4513/4-4 подписи от имени Замотайлова А.В., расположенные после слов: «Руководитель организации» на строке «(подпись)» в спорных счетах-фактурах выполнены не самим Замотайловым А.В., а другим лицом. Кроме того, экспертом установлено, что подписи от имени Замотайлова А.В., расположенные перед словом: «Поставщик в левой нижней части на лицевой и оборотной сторонах 1 и 2 листах договора №5 на поставку продукции от 14.04.2005г. между ООО «Петропанель» и ООО «Объединение «ХОЗТОРГ» - выполнены не самим Замотайловым А.В., а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

В отношении ООО «Петропанель» инспекцией также было установлено, что ООО «Петропанель» находится по адресу «массовой регистрации». В представленной ООО «Петропанель» декларации по НДС за апрель 2005 года сумма к уплате в бюджет составляет 4 166 руб., в декларациях по НДС за май, июнь, июль и сентябрь 2005 г. суммы к уплате в бюджет составили 0 руб., что свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость для ООО «Объединение «ХОЗТОРГ».

Данные доводы рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Неподтверждение лицом, указанными в учетных данных Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителя данной организации, факта подписания каких-либо документов от имени вышеуказанного юридического лица, в том числе с точки зрения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может являться достаточным доказательством для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них предусмотренных законом сведений, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как указал суд, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Объединение «ХОЗТОРГ».

В кассационной жалобе инспекция не ссылается на доказательства о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В этой связи довод налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленным лицом, со ссылкой на полученные объяснение директора и заключение эксперта, содержание которых исследованы и оценены судом в соответствии со ст.71 АПК РФ, отклоняется, поскольку это обстоятельство само по себе, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Остальные доводы, которые приводит налоговый орган как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его поставщику, поэтому не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом с учетом того, что судом установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагента. Нарушение контрагентом Общества своих налоговых обязанностей по уплате налогов, непредставление налоговой отчетности может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установил, что указанные инспекцией обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречат положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении 16.10.2003г. № 329-О, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010г. №18162/09.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судом доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении указанного спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, принятое по делу решение надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010г. по делу № А14-5010/2010 175/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
   Л.М. Маргелова

     Судьи
   Е.А Радюгина

     Е.Н. Чаусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-5010/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте