• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года  Дело N А47-1225/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк Развития связи и информатики» (далее – общество «Связь-Банк») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2010 по делу № А47-1225/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» (далее – общество «Оренбурггазпромлизинг») Токарева Николая Николаевича к обществу «Оренбурггазпромлизинг», обществу «Связь-Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Связь-Банк» - Ряпосова Н.Б. (доверенность от 04.10.2010 № 2-7813)

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 по делу № А47-3891/2009 общество «Оренбурггазпромлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Н.Н.

Конкурсный управляющий Токарев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском в рамках дела о банкротстве общества «Оренбурггазпромлизинг» к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» (далее – общество «Уралтранспортстрой»), обществу «Связь-Банк» о признании недействительной банковской операции, совершенной данным обществом, по списанию денежных средств в размере 747606 руб. в счет погашения задолженности общества «Оренбурггазпромлизинг» по кредитному договору от 06.09.2007 № 086, применении последствий недействительности сделки путем обязания общества «Связь-Банк» возвратить должнику 747606 руб., а должнику восстановить задолженность перед обществом в указанной денежной сумме (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 17.06.2010 общество «Уралтранспортстрой» по ходатайству конкурсного управляющего из числа ответчиков исключено и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2010 (судья Мохунов В.И.) заявленные требования удовлетворены: банковская операция по списанию обществом «Связь-Банк» денежных средств в размере 747606 руб. в счет погашения задолженности общества «Оренбурггазпромлизинг» по кредитному договору от 06.09.2007 № 086 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Связь-Банк» возвратить указанную сумму должнику и восстановления задолженности общества «Оренбурггазпромлизинг» перед обществом по указанному кредитному договору.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение от 29.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 29.07.2010 и постановление от 23.09.2010, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Общество «Связь-Банк» указывает, что общество «Уралтранспортстрой» приобрело у общества «Оренбурггазпромлизинг» автомобиль, являвшийся предметом залога, обеспечивавшего исполнение обществом «Оренбурггазпромлизинг» обязательств по кредитному договору от 06.09.2007 № 086, и сумма в размере 747 606 руб. перечислена обществом «Уралтранспортстрой» на ссудный счет общества «Оренбурггазпромлизинг» в обществе «Связь-Банк» в счет погашения задолженности общества «Оренбурггазпромлизинг» по указанному кредитному договору. Исполнение обязательств третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, является одним из способов их надлежащего исполнения и в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Общество «Связь-Банк» полагает, что зачисление денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору – это обязательство, вытекающее из этого договора, и не является самостоятельной сделкой. По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации такой сделкой является непосредственно кредитный договор, который не признан недействительным в установленном законом порядке. Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», общество «Связь-Банк» считает, что оспорено может быть только списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения имеющейся задолженности, а в данном случае спорная сумма была перечислена со счета третьего лица и ограничений на такое перечисление законом не установлено, следовательно, у судов не имелось оснований признавать оспариваемую по данному делу банковскую операцию недействительной.

Как следует из материалов дела, между обществом «Связь-Банк» (Банк) и обществом «Оренбурггазпромлизинг» (заемщик) заключен кредитный договор № 086 от 06.09.2007, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 19 890 784 руб. на срок с 06.09.2007 по 03.09.2010 включительно под 14,5 % годовых. Срок возврата кредита определен в графике погашения – Приложение № 1 (пункты 1.1 - 1.4 договора). Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита со ссудного счета на расчетный счет заемщика № 40702810200030001060 в обществе «Связь-Банк».

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору между Банком (залогодержатель) и обществом «Оренбурггазпромлизинг» (залогодатель) 06.09.2007 заключен договор о залоге автотранспортных средств, приобретаемых в будущем № 086/1.

Общество «Оренбурггазпромлизинг» (продавец) и общество «Уралтранспортстрой» (покупатель) 31.03.2009 заключили договор купли-продажи автомобиля № 76-КП, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль – самосвал КАМАЗ 55111-15, оранжевого цвета, с идентификационным номером (VIN) XTC55111R71147162, 2007 года выпуска, № двигателя 740.31-240 72456922, номер кузова 2074956, а продавец обязуется его принять и оплатить стоимость транспортного средства в размере 747 606 руб. не позднее 30.04.2009 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора). Транспортное средство по акту приема – передачи передано покупателю.

В соответствии с письмом должника от 09.06.2009 № 335 общество «Уралтранспортстрой» по платежному поручению от 10.06.2009 № 616 перечислило в Банк на указанный обществом «Оренбурггазпромлизинг» счет 747 606 руб. с назначением платежа: погашение задолженности по кредитному договору № 086К от 06.09.2007 по договору купли-продажи № 76-КП от 31.03.2009 за самосвал по письму № 335 от 09.06.2009.

Конкурсный управляющий общества «Оренбурггазпромлизинг» Токарев Н.Н., полагая, что зачисление денежных средств в сумме 747 606 руб. в счет погашения задолженности общества «Оренбурггазпромлизинг» по кредитному договору повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества «Связь-Банк», являющегося кредитором должника, перед другими кредиторами, на основании ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 313, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что зачисление ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества «Связь-Банк», как кредитора должника.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, действующему законодательству.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 названного Кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами установлено, что спорная сделка совершена 10.06.2009, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, применению подлежит глава 3.1 Закона о банкротстве.

В силу п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из оснований признания сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, является то, что данная сделка повлекла за собой большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что зачисление денежных средств со счета общества «Оренбурггазпромлизинг» № 45207810884030011060 произведено 10.06.2009 (платежное поручение № 616), то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Оренбурггазпромлизинг».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества «Оренбурггазпромлизинг» имелась задолженность по выплате заработной платы, что отражено в пассивах бухгалтерского баланса организации по состоянию на 31.03.2009, в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим во вторую очередь включены требования в сумме 663 964 руб. 89 коп., в третью очередь в сумме 43 679 634 руб. 79 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что зачисление денежных средств в размере 747 606 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06.09.2007 повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества «Связь-Банк» перед другими кредиторами должника, поскольку в отсутствие совершения оспариваемой банковской операции ответчик мог бы требовать погашения долга в этой сумме только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая банковская операция не является самостоятельной сделкой в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 313 названного Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как видно из материалов дела действие Банка по списанию со ссудного счета должника денежных средств в сумме 747 606 руб. в счет погашения долга общества «Оренбурггазпромлизинг» по кредитному договору повлекло прекращение обязательства должника в указанной части.

Ссылка общества «Связь-Банк» на то, что перечисление денежных средств произведено со счета третьего лица, а не со счета должника как клиента банка, судами правомерно отклонена, поскольку фактически денежные средства перечислены обществом «Уралтранспортстрой» на ссудный счет должника и списаны Банком с указанного счета в погашение задолженности общества «Оренбурггазпромлизинг» по кредитному договору, в то время как оплата по договору купли-продажи от общества «Уралтранспортстрой» подлежала зачислению на расчетный счет должника с последующим распределением денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела письмом от 02.02.2009 ответчик констатировал наличие задолженности у общества «Оренбурггазпромлизинг» в сумме 3 464 397 руб. 97 коп. по состоянию на 01.02.2009 по кредитным договорам № 082К от 06.07.2007, № 086К от 06.09.2007, № 001/2008 от 17.01.2008, помимо прочего, условиями кредитного договора № 086К от 06.09.2007 предусмотрено право общества «Связь-Банк» осуществлять контроль за выполнением должником обязательств по договору посредством ознакомления с бухгалтерской отчетностью организации, выпискам по расчетным счетам, справками обслуживающих должника банков, иными документами. Указанные обстоятельства подтверждают, что Банк был осведомлен о финансовом положении общества «Оренбурггазпромлизинг», в силу чего судами обоснованно не принят довод общества «Связь-Банк» об отсутствии у него информации о наличии задолженности общества «Оренбурггазпромлизинг» перед другими кредиторами.

Таким образом, выводы судов о том, что зачисление денежных средств в размере 747 606 руб., перечисленных обществом «Уралтранспортстрой» в счет погашения задолженности общества «Оренбурггазпромлизинг» по названному кредитному договору, произведено вне рамок дела о банкротстве последнего и повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества «Связь-Банк» перед другими кредиторами общества «Оренбурггазпромлизинг», являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Требования истца о признании оспариваемого зачисления денежных средств недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде возврата обществом «Связь-Банк» в лице Оренбургского филиала 747 606 руб. обществу «Оренбурггазпромлизинг» и восстановления задолженности последнего перед Банком в указанной сумме по кредитному договору от 06.09.2007 № 086 правильно признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2010 по делу № А47-1225/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк Развития связи и информатики» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  А.Н. Крюков

     Судьи
   С.Н. Лиходумова

     И.В. Матанцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-1225/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 01 декабря 2010

Поиск в тексте