ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года  Дело N А47-12263/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Обильное» (далее - общество «Обильное») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2010 по делу № А47-12263/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Р» (далее –  общество «Союз-Р») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Обильное» о взыскании  основного долга в сумме 570 880 руб. и неустойки в сумме 283 021 руб. 01 коп. по договору на проведение агрохимических работ от 22 05.2009 № 09СХ-2.

Решением суда от 12.05.2010 (судья Анисимова С.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Обильное» в пользу общества «Союз-Р» взыскано 520 880 руб. основного долга, 280 602 руб. 03 коп. неустойки.

В кассационной жалобе общество «Обильное» просит указанный судебный акты отменить в части взыскания неустойки в полном объеме и принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на частичную уплату задолженности, в подтверждение чего представляет платежные поручения от 28.01.2010  № 37 на сумму 50 000 руб., от 31.03.2010  № 8 на сумму 100 000 руб., от 07.05.2010 № 403 на сумму 100 000 руб., которые, по его мнению, неправомерно не учтены истцом и судом при расчете размера неустойки. Помимо изложенного заявитель жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обязательства по уплате суммы основного долга общество «Обильное» не оспаривает.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Союз-Р» считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Обильное» (заказчик) и обществом «Союз-Р» (исполнитель) заключен договор от 22.05.2009 № 09СХ-2, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства по проведению агрохимических работ в границах плана, предоставленного заказчиком с использованием своих технических средств (штанговый опрыскиватель СУМО-24 на базе ГАЗ-66), а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю или лицу, указанному им, работы в объемах, по ценам и на условиях настоящего договора.

Общее количество предоставленных работ составляет 10 000 га (возможно увеличение с конкретизацией по акту приема - сдачи работ (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязан оплатить вышеуказанную работу исходя из стоимости химической прополки 80 руб./га с учетом налога на добавленную стоимость.

Цена договора составляет 800 000 руб. и сложится окончательно по результатам проделанной работы.

В силу п. 4.1 договора оплата по настоящему договору производится двумя траншами: первый транш - 50% от общей стоимости на условиях предоплаты в срок до 01.06.2009, второй транш - окончательный расчет в срок до 01.10.2009.

Обществом «Союз-Р» обязанность по выполнению работ исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи - приемки работ  от 24.06.2009, подписанным заказчиком без замечаний, согласно которому объем выполненных агрохимических работ составил 7136 га. Претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика не поступало.

Согласно расчету истца общая стоимость выполненных работ составила 570 880 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество «Союз-Р» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга  и неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика основной суммы долга и неустойки.

Выводы суда являются правильными.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения предусмотренных договором услуг в заявленном объеме подтвержден. Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с заказчика основной долг в сумме 520 880 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 50 000 руб.- платежное поручение  от 28.01.2010 № 37).

В соответствии со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки по расчету (п. 4.1) заказчик выплачивает исполнителю или указанному им лицу неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Окончательный расчет согласно п. 4.1 договора предусмотрен в срок до 01.10.2009.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором, суд правомерно в силу ст. 330 Кодекса  удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 280 602 руб. Размер, подлежащей уплате неустойки,  определен судом на основании представленного истцом расчета, который соответствует положениям ст. 330 Кодекса,  условиям договора.

Доводы общества «Обильное» о частичном погашении задолженности со ссылкой на приложенные к кассационной жалобе платежные поручения  (от 31.03.2010 № 8, от 07.05.2010 № 403) и, как следствие, о необходимости перерасчета суммы неустойки судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Отзыв с указанием возражений относительно предъявленных требований,  несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приложенные ответчиком к кассационной жалобе документы не были представлены им в суд первой инстанции, в апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, в связи с чем вывод суда первой инстанции основан на имеющихся в деле доказательствах.

Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оценивать и исследовать доказательства, не представленные стороной по делу в суд первой и апелляционной инстанций.

Ссылка на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения  также не принимается судом, поскольку уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и возможно в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2010 по делу  № A47-12263/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Обильное» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка