ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года  Дело N А14-5030/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.02.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Кириловой Л.Л.

Судей

Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца

не явились, надлежаще извещены,

от ответчика

не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Управляющая компания Советского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу №А14-5030/2010/152/31,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г.Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово» (далее – МУП «ЖКХ Шилово») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (далее – ОАО «УК Советского района») о взыскании 2591541руб. 22коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.09.2008 по 31.03.2010 по договорам №40 в-08 от 29.09.2008 и №40 в-09 от 19.01.2009 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  ОАО «УК Советского района» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между МУП г.Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово» (водоснабжающая организация) и ОАО «УК Советского района» (абонент) заключен договор №40 в-08 от 29.09.2008, в соответствии с условиями которого водонсабжающая организация обязалась осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент – оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора: с 01.09.2008 по 31.12.2008.

19.01.2009 между сторонами заключен аналогичный договор №40 в-09; срок действия договора – с 19.01.2009 по 02.09.2009.

Договоры подписаны с протоколами разногласий.

Во исполнение условий договоров МУП г.Воронежа «ЖКХ Шилово» в период с 01.09.2008 по 31.03.2010 производило отпуск питьевой воды и осуществляло прием сточных вод абонента.

Стоимость оказанных услуг составила 2591541руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, МУП г.Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ  установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В соответствии с п.3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства №167 от 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В силу п. 11названных Правил договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила №167, а также Правила №307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

В соответствии с п. 32 названных Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из п.п. 33, 34 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу пункта 8 Правил №307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами № 167 следует руководствоваться с учетом п. 15 Правил № 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных п. 34 Правил №167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил № 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Факт водопотребления и водоотведения в спорный период ОАО «УК Советского района» не оспаривается.

Арбитражным судом установлено, что фактически принятое абонентом количество коммунального ресурса рассчитано истцом по показаниям водомера (при их наличии) и по нормативам водопотребления – в отсутствие общедомового прибора учета.

Стоимость оказанных услуг составила 2591541руб. 22коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об объеме и стоимости оказанных МУП г.Воронежа «ЖКХ Шилово» услуг, отличных от заявленных истцом, ОАО «УК Советского района» в материалы дела не представлены; ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения фактического объема оказанных услуг, ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности расчета суммы задолженности за оказанные в спорный период услуги, не может быть принят во внимание.

Судом установлено, что МУП г.Воронежа «ЖКХ Шилово» представило расчет задолженности на сумму 2591541руб. 22коп., в котором отражены периоды возникновения задолженности, количество, тариф и стоимость коммунального ресурса. Таким образом, факт оказания услуг подтвержден документально.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов коммунального комплекса» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса относятся, в том числе, осуществление расчета цен (тарифов) для потребителей и установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет суммы иска произведен исходя из тарифа, установленного постановлениями главы городского округа город Воронеж №15765 от 27.11.2008 и №84 от 30.11.2009.

Доказательства наличия иного действующего тарифа, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание тот факт, что между сторонами был подписан договор № 49в-09 с протоколом разногласий, где в п. 5.4 указано, что истец берет на себя обязательства по возмещению расходов на автоматизированный  учет и комиссионный сбор путем уменьшения сумм, подлежащих оплате по договору, не принимается судом кассационной инстанции во внимание. Протокол разногласий со стороны истца не был подписан ( т.1 лист дела 27) и в надлежащем порядке ответчиком в последующем не урегулирован.

Учитывая, что обязательства по оплате спорного вида услуг ОАО «УК Советского района» не исполнены, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст.287 п.1 ч.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу №А14-5030/2010/152/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка