• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года  Дело N А47-12278/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2010 по делу № А47-12278/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Богодухова И.В (доверенность от 23.09.2010 № 05/129), Демченко Д.Г. (доверенность от 23.09.2010 № 05/138);

открытого акционерного общества «Оренбургнефтепродукт» (далее – общество) – Саморукова Е.В (доверенность от 14.07.2010 №42/7-804), Антропов О.А. (доверенность от 14.07.2010 №42/7-805), Усанова М.В (доверенность от 14.07.2010 №42/7-807), Колкова М.В (доверенность от 14.07.2010 №42/7-808), Лазина Л.И. (доверенность от 14.07.2010 № 42/7-806).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.10.2009 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 33 939 598 руб. (п. 1 резолютивной части); начисления пени по НДС в сумме 2 090 980 руб. 95 коп. (п. 2 резолютивной части); налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 41 334 709 руб. 61 коп.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 15 381 255 руб. 27 коп.; доначисления НДС в сумме 13 511 631 руб.; налога на прибыль в сумме 156 186 363 руб. (п. 3 резолютивной части); п. 3.2, 3.3, 4 резолютивной части решения; признании недействительным требования № 197 в части налогов в размере 169 697 994 руб., пеней в размере 58 806 945 руб. 83 коп. и штрафов в размере 33 939 598 руб., всего – 262 444 537 руб. 83 коп.; требования № 349 об уплате пеней за период с 27.10.2009 по 23.12.2009 в размере 237 310 руб. 85 коп.; требования № 350 об уплате пеней за период с 27.10.2009 по 23.12.2009 в размере 738 238 руб. 74 коп.; требования № 351 об уплате пеней за период с 27.10.2009 по 23.12.2009 в размере 1 948 143 руб. 28 коп.

Решением суда от 28.04.2010 (судья Галиаскарова З.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части признания недействительным доначисление налога на прибыль в сумме 138312047 руб. по вексельным операциям и в сумме 1461181 руб. по процентам, и соответствующих сумм пеней и штрафов (п. 3.1 резолютивной части решения) отменить, в удовлетворении данной части заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Основной довод инспекции сводится к тому, что обществом создана искусственная схема финансовых отношений, результатом которой явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. По мнению инспекции, хозяйственные операции общества по привлечению кредита, покупки векселя открытого акционерного общества «БИНБАНК» (далее - ОАО «БИНБАНК» и мена векселя ОАО «БИНБАНК» на вексель общества с ограниченной ответственностью «Бремор» (далее – ООО «Бремор») не имели разумной деловой цели, являются формальными, оформлены в результате согласованных действий указанных юридических лиц единственно для создания видимости расходов общества.

Инспекция ссылается на то, что общество, открытое акционерное общество «НК РуссНефть» (далее - ОАО «НК РуссНефть») и ОАО «БИНБАНК» являются взаимозависимыми лицами – налогоплательщик входит в структуру ОАО «НК РуссНефть», руководитель которой М.Гуцириев является основателем ОАО «БИНБАНК», руководитель ОАО «БИНБАНК» является племянником М. Гуцериева.

Кроме того, инспекция указывает на то, что спорные сделки, совершенные налогоплательщиком являются крупными сделками и не были одобрены на собрании акционеров.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 08.09.2009 № 29 и принято решение от 27.10.2009 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 33 939 598 руб., также ему доначислен налог на прибыль организаций в размере 56 715 964 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 090 980 руб. 95 коп., налог на доходы физических лиц в размере 849 руб. 26 коп. и пени в сумме 58 807 795 руб. 09 коп.

Основанием для начисления обществу налога на прибыль за 2006 г., пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов затрат на приобретение векселя и процентов по кредитному договору.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество, заключая спорные сделки, преследовало разумную деловую цель, произведенные по сделкам расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданны.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных ст. 265, 269 Кодекса.

Налогоплательщики определяют налоговую базу по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами в порядке, предусмотренном ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок отнесения объектов гражданских прав к ценным бумагам устанавливается гражданским законодательством Российской Федерации и применимым законодательством иностранных государств.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

К ценным бумагам, согласно ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе).

Доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении (п. 2 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление от 12.10.2006 № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из ст. 82 Кодекса следует, что к компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом в указанное понятие не входят контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации-налогоплательщика и, соответственно, право на исследование налоговым органом экономической целесообразности деятельности предприятий. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом и ОАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор от 25.09.2006 № 4360 на открытие возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 21 608 000 долларов США для пополнения оборотных средств; процентная ставка устанавливается в размере 6 % годовых; срок погашения кредита – 19.01.2007.

Полученные заемные средства в сумме 21 607 584 доллара США общество в день зачисления на валютный счет (25.09.2006) конвертировало в рубли.

Денежные средства в размере 576 300 194 руб. 38 коп., полученные по кредиту, израсходованы обществом на приобретение простого беспроцентного векселя у ОАО «БИНБАНК» по договору покупки простого дисконтного/процентного векселя от 25.09.2006 № 2874/В.

Вексель серии Б № 019416 приобретен заявителем по номинальной стоимости 576 300 194 руб. 38 коп.

По договору мены ценных бумаг от 25.09.2006 № 2509/06-Б, заключенному обществом с ООО «Бремор», произведена мена векселя ОАО «БИНБАНК» серии Б № 019416 с вексельной суммой 576 300 194 руб. 38 коп., приобретенного по номинальной стоимости, на вексель серии Б № 0901 векселедателя ООО «Бремор» ценой 576 300 194 руб. 38 коп, номинальная стоимость которого составляет 616 641 208 руб.

Общество по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2006 № 2712-06 передало ООО «Эконом-ресурс» простой вексель серии Б № 0901 (эмитент - ООО «Бремор») по цене 582 388 450 руб. 79 коп.

В этот же день на расчетный счет общества от общества с ограниченной ответственностью «Эконом-ресурс» зачислено 582 388 450 руб. 79 коп., которые направлены на покупку долларов США и погашение кредита и процентов ОАО «БИНБАНК».

Кроме того, судами установлено, что при совершении приведенного ряда хозяйственных операций общество изначально преследовало цель приобрести вексель ООО «Бремор» с дисконтом в 40 341 013 руб. 62 коп., что составляет доход в 7% годовых от покупной стоимости векселя.

Для этих целей был привлечен банковский кредит ОАО «БИНБАНК» по открытой кредитной линии по договору № 4360 от 25.09.2006 г., согласно п. 1.2 которого процентная ставка по кредиту составляет 6% годовых.

Таким образом, общество имело намерение получить прибыль не менее 1 % годовых.

Также судами отмечено, что невозможность напрямую использовать кредитные денежные средства для покупки векселя ООО «Бремор», поступившие на расчетный счет общества, обусловлена ограничением, установленным п. 5.1.2 кредитного договора от 25.09.2006 № 4360, согласно которому заемщик обязуется не проводить операции по использованию кредитных средств на приобретение векселей, за исключением векселей ОАО «БИНБАНК».

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

При этом судами правомерно отклонены доводы налогового органа о заведомой экономической неоправданности, нецелесообразности предоставления обществом займов взаимозависимым юридическим лицам, направленности действий общества на уклонение от уплаты налогов, как недоказанные, поскольку денежные средства по кредитному не имели целевого назначения и могли использоваться обществом по своему усмотрению в ходе осуществления хозяйственной деятельности, доказательств нереальности кредитного договора или создания обществом искусственного документооборота материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2010 по делу № А47-12278/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области – без удовлетворения.

Судьи В.И. Дубровский

А.Н. Токмакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-12278/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте