• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года  Дело N А47-1229/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее – общество «Связь-банк», банк) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу № А47-1229/2010.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Связь-банк» – Ряпосова Н.Б. (доверенность от 04.10.2010 № 2-7813).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» (далее – общество «Оренбурггазпромлизинг») Токарев Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществам «Оренбурггазпромлизинг», «Связь-банк» о признании недействительной банковской операции, совершенной обществом «Связь-банк» по списанию денежных средств в сумме 1004 664 руб. в счет погашения задолженности общества «Оренбурггазпромлизинг» по кредитному договору от 17.01.2008 № 001/008, и применении последствий недействительности сделки путем обязания общества «Связь-банк» возвратить обществу «Оренбурггазпромлизинг» 1004 664 руб. и обязания общества «Оренбурггазпромлизинг» восстановить задолженность перед обществом «Связь-банк» в указанной денежной сумме по кредитному договору от 17.01.2008 № 001/008 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» (далее – общество «Уралтранспортстрой»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2010 (судья Деревягина Л.А.) исковые требования удовлетворены. Совершенная обществом «Связь-банк» банковская операция по списанию 1004664 руб. в погашение задолженности общества «Оренбурггазпромлизинг» по кредитному договору от 17.01.2008 № 001/008 признана недействительной. На общество «Связь-банк» возложена обязанность возвратить обществу «Оренбурггазпромлизинг» указанные денежные средства, а на общество «Оренбурггазпромлизинг» возложена обязанность восстановить задолженность перед данным банком по кредитному договору от 17.01.2008 № 001/008 в сумме 1004664 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Связь-банк» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в форме безналичного расчета от общества «Уралтранспортстрой» 10.06.2009 в данный банк перечислена денежная сумма в размере 1004664 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.01.2008 № 001/008.

Как полагает общество «Связь-банк», в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и п. 3.4 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, банк обязан предпринять все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника. Заявитель ссылается на то, что исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Применительно к кредитному договору это означает, что денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка-кредитора от третьего лица, которое перечислило указанные денежные средства банку в силу того, что заемщик возложил на него исполнение своего обязательства по кредитному договору, банк обязан зачесть в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору. При этом, если банк откажется принять исполнение, предложенное третьим лицом, будет иметь место просрочка кредитора, которая дает должнику-заемщику право требовать от банка-кредитора возмещения убытков, причиненных такой просрочкой, и освобождает его от уплаты процентов за весь период просрочки кредитора.

Как указывает общество «Связь-банк», названным Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) определен порядок погашения (возврата) кредита путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика; при погашении этой задолженности за заемщика третьим лицом получателем средств является банк, денежная сумма зачисляется на корреспондентский счет банка с последующим списанием задолженности посредством внутренних бухгалтерских проводок. Названное общество считает, что вступление в подобные отношения является правом банка как кредитора в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, зачисление банком денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору является обязательством, вытекающим из данного договора, и самостоятельной сделкой не является, тогда как исходя из смысла ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является непосредственно договор, который в установленном законом порядке не признан недействительным.

Кроме того, общество «Связь-банк» ссылается также на то, что по приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям могут быть оспорены такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), и обращает внимание на то, что перечисление денежных средств в данном случае было произведено не со счета клиента банка - общества «Оренбурггазпромлизинг», а со счета третьего лица – общества «Уралтранспортстрой».

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Связь-банк» (банк) и «Оренбурггазпромлизинг» (заемщик) заключен кредитный договор от 17.01.2008 № 001/2008, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 33 370 880 руб. на срок с 17.01.2008 по 14.07.2010 включительно под 16% годовых в соответствии с условиями данного договора. Срок возврата кредита определен в графике погашения – Приложение № 1 (п. 1.1-1.4 договора).

Согласно п. 2.1 указанного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита со ссудного счета на расчетный счет заемщика № 40702810200030001060 в обществе «Связь-банк». Дополнительным соглашением к кредитному договору от 01.04.2009 № 1 стороны увеличили процентную ставку за пользование кредитом до 19%.

Исполнение обязательств должника по кредитному договору от 17.01.2008 № 001/2008 обеспечено по договору от 17.01.2008 № 001/01/2008 залогом автотранспортных средств, приобретаемых в будущем (в редакции дополнительных соглашений), в том числе залогом машины бурильно-крановой, идентификационный номер (VIN) X0848100070000117, залоговой стоимостью 2 550000 руб.

Между обществами «Оренбурггазпромлизинг» (продавец) и «Уралтранспортстрой» (покупатель) 31.03.2009 заключен договор купли-продажи автомобиля № 84-КП, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки (БКМ-515) 48100 (481000-0000010), тип транспортного средства - машина бурильно-крановая, идентификационный номер (VIN) X0848100070000117, год изготовления – 2007, № двигателя – ЯМЗ-236НЕ2-24 70239220, № шасси – 43206071334467, № кузова, кабины – 43200070012291, цвет - голубой, а продавец обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля в сумме 1004664 руб. не позднее 30.04.2009.

Письмом от 10.04.2009 исх. № 226 общество «Оренбурггазпромлизинг» проинформировало общество «Связь-банк» о намерении произвести досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 17.01.2008 № 001/2008.

Платежным поручением от 28.05.2009 № 560 общество «Уралтранспортстрой» перечислило в общество «Связь-банк» 1004664 руб. на ссудный счет общества «Оренбурггазпромлизинг» № 45207810884030011060, указав в назначении платежа на погашение задолженности по кредитному договору от 17.01.2008 № 001/2008, по договору купли-продажи от 31.03.2009 № 84-КП за БКМ-515, письмо от 28.05.2009 № 68-Б. Данные денежные средства были зачислены обществом «Связь-банк» в погашение задолженности общества «Оренбурггазпромлизинг» по кредитному договору от 17.01.2008 № 001/008.

Обществами «Связь-банк» и «Оренбурггазпромлизинг» 18.06.2009 подписано соглашение о расторжении названного кредитного договора и договора от 17.01.2008 № 001/01/2008 о залоге автотранспортных средств, приобретаемых в будущем, в связи с полным и досрочным исполнением заемщиком своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Оренбурггазпромлизинг». Определением суда от 11.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Н.Н.

Ссылаясь на то, что банковская операция по погашению задолженности общества «Оренбурггазпромлизинг» по кредитному договору от 17.01.2008 № 001/008 на сумму 1004664 руб. совершена после возбуждения дела о банкротстве названного общества и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований общества «Связь-банк» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий общества «Оренбурггазпромлизинг» Токарев Н.Н. на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При этом в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая банковская операция по списанию денежных средств в погашение задолженности общества «Оренбурггазпромлизинг» перед банком по кредитному договору от 17.01.2008 № 001/008 в сумме 1004664 руб. осуществлена 29.05.2009, то есть после принятия судом заявления общества «Оренбурггазпромлизинг» о признании его несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание бухгалтерского баланса общества Оренбурггазпромлизинг» по состоянию на 31.03.2009, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 15.02.2010, решение налогового органа от 29.04.2009 № 12120 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у названного общества имелась задолженность перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, признав, что совершение банковской операции, повлекшей прекращение обязательств должника перед обществом «Связь-банк» по указанному кредитному договору на сумму 1004664 руб., привело к предпочтительному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами, принимая во внимание, что общество «Связь-банк» должно было знать о неплатежеспособности общества «Оренбурггазпромлизинг», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве спорной сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Связь-банк» возвратить обществу «Оренбурггазпромлизинг» 1004 664 руб., а общества «Оренбурггазпромлизинг» - восстановить задолженность перед обществом «Связь-банк» по кредитному договору от 17.01.2008 № 001/008 в сумме 1004 664 руб.

Выводы судов двух инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 25.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2010 по делу № А47-1229/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

     Председательствующий
   Е.Н. Сердитова

     Судьи
   Н.В. Шершон

     А.Н. Крюков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-1229/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте