• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года  Дело N А47-12363/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2010 по делу № А47-12363/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Визит» - Тартышев А.Н. (доверенность 20.12.2009);

предпринимателя Михайленко С.П. – Гребень В.А. (доверенность от 03.11.2010).

Общество с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – общество «Визит») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к предпринимателю Михайленко С.П. с иском о выселении ответчика из незаконно занимаемой части нежилого встроенного помещения магазина № 6, площадью 56,24 кв. м, в том числе торговая площадь 31,68 кв. м, площадь подсобных помещений 24,56 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Советская, д. 82,

Решением суда от 04.06.2010 (судья Штырник В.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней предприниматель Михайленко С.П. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 2, 8, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды, признав договоры аренды, заключенные между обществом «Визит» и предпринимателем Михайленко С.П., недействительными, вышли за пределы заявленных требований, в связи с чем поставили истца в преимущественное положение по отношению к ответчику. Как указывает заявитель, она является участником общества «Визит», в связи с этим спорная часть помещения магазина находится в ее пользовании как часть общего имущества участников, принадлежащее им на праве общей совместной собственности. Распоряжение и пользование данным имуществом должно осуществляться по соглашению участников общества в соответствии со ст. 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у Лазеевой О.М. полномочий на представление интересов общества «Визит».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Визит» указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, обществу «Визит» на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение магазина (№ 6 на поэтажном плане) площадью 285,3 кв. м, расположенное на первом этаже девятиэтажного дома по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Советская, д. 82, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.04.2006 серии 56 АА № 302050.

Часть торгового зала площадью 20,4 кв. м и подсобные помещения площадью 40 кв. м магазина «Визит» находились в пользовании предпринимателя Михайленко С.П. на основании договоров аренды от 01.01.2003 № 1, от 01.01.2004 № 1, от 01.09.2005 № 3, от 01.01.2006 № 3, от 01.01.2007 № 11, от 01.01.2008 № 12, подписанных с обществом «Визит» в лице генерального директора Лазеева К.А.

Обществом «Визит» в адрес предпринимателя Михайленко С.П. направлен проект договора аренды на 2009 год с приложением схемы расположения занимаемого торгового отдела.

В связи отказом от подписания проекта договора в редакции арендодателя предпринимателем Михайленко С.П. обществу «Визит» направлен протокол разногласий к договору аренды, в котором арендатор указывает иную площадь и месторасположение арендуемых помещений.

Общество «Визит» в претензионном письме от 25.11.2009 № 12 предложило предпринимателю Михайленко С.П. в срок до 06.12.2009 освободить спорное помещение.

В ответ на указанное письмо предприниматель Михайленко С.П. сообщила, что находится в гражданско-правовых отношениях с обществом «Визит» на основании договора аренды от 29.03.1996 № 3, который в суде не оспорен и не признан недействительным.

Общество «Визит», ссылаясь на то, что часть нежилого встроенного помещения магазина площадью 56,24 кв. м, в том числе с торговой площадью - 31,68 кв. м, площадью подсобных помещений - 24,56 кв. м, находится в незаконном владении предпринимателя Михайленко С.П., обратилось в суд с требованием о выселении ответчика в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что правовые основания пользования предпринимателем Михайленко С.П. спорной частью помещений магазина отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предприниматель Михайленко С.П. в обоснование правомерности владения и пользования спорными помещениями ссылалась на договоры аренды от 01.01.2003 № 1, от 01.01.2004 № 1, от 01.09.2005 № 3, от 01.01.2006 № 3, от 01.01.2007 № 11, от 01.01.2008 № 12.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из ст. 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Отсутствие государственной регистрации влечет признание договора незаключенным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что указанные договоры не являются доказательством существования между сторонами спора обязательственных отношений по поводу спорного имущества.

С учетом названных норм права, суды признали договоры аренды от 01.01.2003 № 1, от 01.01.2004 № 1, от 01.09.2005 № 3, от 01.01.2006 № 3, от 01.01.2007 № 11, от 01.01.2008 № 12 незаключенными, поскольку условия договора не позволяют определенно установить объект аренды, его границы и местоположение, и при этом договоры от 01.01.2003 № 1, от 01.01.2004 № 1, от 01.01.2006 № 3, от 01.01.2007 № 11, от 01.01.2008 № 12, срок действия которых составляет один год, не прошли государственную регистрацию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что сторонами не представлено доказательств согласования условий и подписания проекта договора аренды на 2009 год, суды пришли к верному выводу о том, что правовые основания пользования ответчиком спорной частью помещения магазина, принадлежащих на праве собственности обществу «Визит», отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили требования истца об истребовании имущества и выселении предпринимателя Михайленко С.П. из незаконно занимаемых помещений.

Ссылки заявителя на то, что суды, оценивая договоры аренды, подписанные обществом «Визит» и предпринимателем Михайленко С.П., как незаключенные, вышли за пределы заявленных требований, отклоняются. При принятии решения арбитражный суд исследует и оценивает доказательства, представленные в материалы дела, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт наличия у ответчика правовых оснований владения и пользования спорным имуществом является для рассматриваемого спора значимым обстоятельством, подлежащим установлению. Судами дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и установлены обстоятельства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Лазеевой О.М. полномочий на представление интересов общества «Визит» рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени истца подписано генеральным директором общества «Визит», полномочия которого подтверждены надлежащим образом. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.03.2010, из которой следует, что генеральным директором общества «Визит» является Лазеева Ольга Михайловна. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что спорное имущество принадлежит участникам общества «Визит» на праве общей долевой собственности, отклоняется, поскольку оснований для возникновения права общей долевой собственности, предусмотренных ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется. В силу ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации после передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества учредители утрачивают право собственности на это имущество, и право собственности на него возникает у хозяйственного общества как самостоятельного субъекта права.

Судом кассационной инстанции рассмотрено ходатайство общества «Визит» о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив документы, представленные заявителем в качестве доказательства размера понесенных расходов, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, количество заседаний в которых участвовал представитель истца, суд определил, сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2010 по делу № А47-12363/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Светланы Петровны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Михайленко Светланы Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визит» 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

     Председательствующий
    В.А. Купреенков

     Судьи
    А.А. Столяров

     Д.И. Мындря

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-12363/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте