ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года  Дело N А14-5236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Чистовой И. В.

Козелкина И. И.

при участии в заседании:

от истца:

ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточного центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», г. Воронеж

Ларин К. В. -  представитель (доверенность №НЮ-9/98Д от 09.04.2010 г.)

Доленко А. Г. – представитель (доверенность НЮ-91166/д от 26.05.2010 г.)

Паламарчук М. Б. -  представитель (доверенность №ТУФТО-4/Д от 05.11.2009 г.)

от ответчика:

ООО «ОНП», г. Белгород

Сумрин В. В. -  представитель (доверенность от 06.04.2010 г.)

Павлов В. К. -  представитель ( протокол от 21.01.2010 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от  27 июля 2010 г.  и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от 12 октября 2010 года по делу № А14-5236/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточного территориального Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНП» о взыскании 511 100 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги по оформлению таможенных деклараций по договору № 1159/09 от 06.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12  октября  2010 года  решение суда первой инстанции оставлено  без  изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО «РЖД»  обратилось в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции и   направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «ОНП» заключен договор № 1159/09 от 06.04.2009 г. на организацию расчетов.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

Согласно пункту 2.1.4. договора клиент (ООО «ОНП») обязался возмещать по утвержденным ОАО «РЖД» ставкам расходы ОАО «РЖД», связанные с оформлением транзитных деклараций для получения разрешения таможенных органов на внутренний транзит и международный таможенный транзит в соответствие с Таможенным кодексом Российской Федерации.

За оказанные услуги по оформлению 368-ми таможенных деклараций в период с июня по июль 2009 года перевозчик начислил ООО «ОНП» 511 100 руб. 48 коп. с учетом НДС.

Размер сбора за оформление транзитной декларации определен на основании телеграммы ОАО «РЖД» от 10.04.2008 г. за № 5649 в сумме 1177 руб. без учета НДС.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлены грузовые таможенные декларации/транзитные декларации (ТД 3) в отношении товаров, перевозимых истцом по приложенным транспортным железнодорожным документам.

Ссылаясь на то обстоятельство, что  железной дорогой в силу исполнения п. 2.1.4 договора  были понесены расходы, связанные с оформлением транзитных деклараций для получения разрешения таможенных органов на внутренний транзит,  истец обратился  в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых  требований, арбитражный суд исходил из их  необоснованности и неправомерности.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит  указанный  вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалы дела свидетельствуют о том, что  ОАО «РЖД» в силу договора перевозки является перевозчиком, на котором лежит обязанность по организации перевозки грузов  общества.

Таможенным законодательством (глава 10 ТК РФ) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным  контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ТК РФ внутренний таможенный транзит  - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей (п. 2 ст. 79 ТК РФ).

Согласно п. 2.1.4 договора № 1159/09 от 06.04.2009 г. на организацию расчетов клиент обязан  возмещать по утвержденным ОАО «РЖД» ставкам расходы ОАО  «РЖД», связанные с оформлением транзитной декларации, для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит и международный таможенный транзит в соответствии с ТК РФ  при перевозках грузов, оплату платежей по которым осуществляет клиент.

В соответствие с п. 2, 3 ст. 80 ТК РФ разрешение на внутренний таможенный транзит выдается перевозчику, экспедитору, если он является российским лицом, лицам, указанным в пункте 6 настоящей статьи. При этом разрешение на внутренний таможенный транзит выдается при соблюдении определенных условий, в том числе, если в отношении товаров представлена транзитная декларация, если приняты меры по обеспечению соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

В силу положений ст. 81 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 81 ТК РФ в числе сведений, необходимых для получения разрешения на ВТТ в таможенный орган представляются в том числе сведения о наименовании и местонахождении перевозчика товаров либо экспедитора, если разрешение на внутренний таможенный транзит получает экспедитор, а также сведения о планируемом сроке перевозки товаров (ст. 82 ТК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том,  что,  обращаясь с настоящим иском,  истец указывал на то обстоятельство, что представленные  в таможенный орган  коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, не содержали вышеуказанных сведений, что вызвало необходимость внесения железной  дорогой дополнительных сведений путем составления  транзитных деклараций в количестве 368-ми для получения разрешения на ВТТ в отношении грузов.

Согласно п.4  ст. 81 ТК РФ,  если документы, представленные в соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК РФ, не содержат всех сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, эти сведения представляются дополнительно путем внесения недостающих сведений в письменной форме в транзитную декларацию. Форма транзитной декларации и порядок ее заполнения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В силу  п.5 ст. 81  ТК РФ таможенный орган не вправе требовать от перевозчика  или экспедитора предоставления других сведений, за  исключением сведений, указанных в п.2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 22 Устава  железнодорожного транспорта  РФ расходы перевозчика, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие, возникшие  в связи с выполнением этих  работ по инициативе или указанию  таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы, возмещаются за счет  грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии  с п.17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Уста  железнодорожного транспорта РФ» №30 от 06.10.2006 г. предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных статьей 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

Учитывая то обстоятельство, что  перевозчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  недостающие сведения были представлены  железной дорогой  в порядке  исполнения указания таможенного органа,  в силу  требований вышеназванных правовых норм расходы  перевозчика, связанные  с помещением груза в зону таможенного контроля и оформлением транзитной декларации,  не подлежат возмещению  за счет грузоотправителя.

Таким образом, арбитражный суд в ходе рассмотрения спора пришел к правомерному выводу об  отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленного истцом требования.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты  приняты  в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, оснований для  их отмены  суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от  27 июля 2010 г.  и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от 12 октября 2010 года по делу № А14-5236/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка