ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года  Дело N А14-5270/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца

не явился, извещен надлежаще

от ответчиков

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Коммуна», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010  по делу №А14-5270/2010,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава Крестьянско-фермерского хозяйства «Стройагроресурс» Шепелев Владимир Васильевич (далее - ИП глава КФХ Шепелев В.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Редакция газеты «Коммуна» (далее - ответчик 1) и Бакланову Юрию Михайловичу (далее - Бакланов Ю.М., ответчик 2) о взыскании 6 000 000 руб. лей в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений статьи «Солярка для аферистов», опубликованной 08.09.2006 г. в газете «Коммуна» (№ 140) за подписью Бакланова Юрия Михайловича, обязании ООО «Редакция газеты «Коммуна»» опубликовать опровержение газетной статьи «Солярка для аферистов» согласно прилагаемому тексту.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 (судья Л.В. Романова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи А.С. Яковлев, А.Е. Шеин, Н.П. Афонина), заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Шепелева Владимира Васильевича сведения, указанные в статье Бакланова Юрия «Солярка для аферистов», опубликованной 08.09.2006 в газете «Коммуна» (№ 140) и касающиеся Шепелева Владимира Васильевича и обязал ООО «Редакция газеты «Коммуна» и Бакланова Юрия Михайловича опубликовать опровержение статьи «Солярка для аферистов» в форме публикации резолютивной части решения арбитражного суда, а также взыскал с ООО «Редакция газеты «Коммуна» в пользу предпринимателя Шепелева В.В.  40 000 руб. репутационного вреда.

В кассационной жалобе ООО «Редакция газеты «Коммуна» просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ИП Шепелева В.В. на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2006 в газете «Коммуна» № 140 была опубликована статья Юрия Бакланова «Солярка для аферистов», в которой содержались сведения, по мнению истца, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 152 ГК РФ,  п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правильно указали на то, что истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Признав доказанным материалами дела факт распространения сведений, на опровержении которых настаивает истец, и оценив представленные в материалы дела документы, а также всю статью «Солярка для аферистов», опубликованную 08.09.2006 в газете «Коммуна» (№ 140), в общем контексте ее смысловой направленности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в статье  сведения в отношении Шепелева В.В. являются порочащими, поскольку указывают на совершение им правонарушений, хотя на момент публикации в отношении Шепелева В.В. не было вынесено приговора суда.

При этом, дав оценку представленной ответчиком, в подтверждение соответствия действительности вышеуказанных сведений, копии обвинительного заключения, из которого ему стали известны сведения, изложенные потом в статье «Солярка для аферистов», в совокупности с судебными актами, вступившими в законную силу, по уголовному делу № 05503163, возбужденному в отношении  Шепелева В.В., которыми установлено отсутствие вины последнего в совершении преступлений, суд правильно указал, что наличие на момент публикации только обвинительного заключения при отсутствии приговора суда не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за распространение не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, даже если они и были взяты автором из обвинительного заключения.

Таким образом, судом верно указано, что, основываясь только на обвинительном заключении, ООО «Редакция газеты «Коммуна» опубликовало статью Бакланова Юрия «Солярка для аферистов», содержащую сведения, достоверность которых не подтверждена, в связи с чем должно нести ответственность за распространение сведений, порочащих деловую репутацию ИП главы КФХ Шепелева В.В.

Учитывая, что оспариваемые истцом сведения создают у читателя отрицательное отношение к ИП главе КФХ Шепелева В.В., как лицу, осуществляющему свою деятельность недобросовестно, с нарушениями действующего законодательства, а отдельные словесные конструкции: «подложные документы», «серьезное преступление», «мошенники», «финансовые махинации», «аферисты», - содержат утверждения о совершении последним уголовно-наказуемых деяний и нарушений действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части признания не соответствующими действительности сведений,  содержащихся в вышеуказанной статье

Кроме того, признав содержание статьи «Солярка для аферистов» порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также, учитывая особенности статуса предпринимателя как физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд со ссылкой на ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика репутационного вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и содержание оспариваемых сведений, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно уменьшил размер подлежащей ко взысканию компенсации репутационного вреда до 40 000 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности либо опровергали выводы судов двух инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1  ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010  по делу №А14-5270/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка