• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2009 года  Дело N А47-12459/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новтехстрой» (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2008 по делу № А47-12459/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 519 195 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2007 по делу № А47-12459/06 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А47-8407/06.

Определением от 19.05.2008 производство по делу возобновлено.

В порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уменьшение налоговым органом заявленных требований до 312 314 руб. в связи с признанием арбитражным судом решения инспекции от 24.07.2006 № 20-20/27505, на основании которого начислены указанные санкции, частично недействительным.

Решением суда от 09.09.2008 (судья Шабанова Т.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 (судьи Чередникова М.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8407/06 отмечено, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку недоимка по налогу на добавленную стоимость не возникла. При этом суд, признавая доначисление сумм налога на добавленную стоимость незаконным, не разрешил вопрос о применении налоговых санкций. В связи с изложенным, налогоплательщик натаивает на отсутствии преюдициально установленных фактов относительно налоговых санкций.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 01.03.2006, по результатам которой составлен акт от 19.06.2006 № 20-20/137 и принято решение от 24.07.2006 № 20-20/27505 о привлечении налогоплательщика к налоговой к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 667 715 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3338 575 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 203 716 руб. 69 коп. Указанным решением уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный обществом к вычету на 2054 182 руб.

На основании решения налогового органа, обществу выставлено требование об уплате налоговых санкций от 03.08.2006 № 8722, которым предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в срок до 18.08.2006.

Неисполнение обществом требования инспекции о добровольной оплате налоговых санкций послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования инспекции, сослались на то, что решение инспекции, на основании которого взыскиваются налоговые санкции, обжаловано в судебном порядке, признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2009 по делу № А47-8407/06 в части, касающейся взыскиваемых инспекцией сумм налоговых санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследована обоснованность применения к обществу спорных налоговых санкций и их размер, то все факты, установленные судебным актом, имеют силу преюдиции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2008 по делу № А47-12459/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новтехстрой» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.В. Наумова

     Судьи
  Н.Л. Меньшикова

     А.В. Кангин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-12459/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 02 февраля 2009

Поиск в тексте