• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 года  Дело N А47-1297/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлдаш» (далее – общество «Юлдаш», налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу № А47-1297/2009 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества «Юлдаш» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество «Юлдаш» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2008 № 12-28/12401 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 255255 руб., пеней, 167450 руб. штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).

Решением суда от 24.07.2009 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 255255 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 104762 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено. Требования общества «Юлдаш» удовлетворены частично. Решение инспекции от 27.08.2008 № 12-28/12401 признано недействительным в части начисления НДС в сумме 214175 руб., соответствующих пеней, штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 154988 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Юлдаш» просит указанное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов суда, касающихся признания обоснованным начисления инспекцией НДС в суммах 8913 руб. и 32166 руб. По мнению общества «Юлдаш», у него отсутствует обязанность по уплате НДС, поскольку в отношении осуществленной им разовой сделки по продаже сварочного оборудования применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Условия применения налогового вычета по НДС за IV квартал 2005 года обществом «Юлдаш» соблюдены, так как имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, товары оприходованы, оплата произведена в I квартале 2006 года. Заявитель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку инспекция была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о перерыве в судебном заседании, месте и времени рассмотрения дела: в протокольном определении от 14.07.2009 содержится соответствующая расписка представителя инспекции, информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, имеется надлежащим образом оформленная телефонограмма суда, переданная инспекции секретарем судебного заседания. Общество «Юлдаш» также указывает на нарушение апелляционным судом ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление суда апелляционной инстанции не подписано одним из судей, рассмотревшим дело.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Юлдаш», по результатам которой составлен акт от 27.06.2008 № 12-28/21дсп и вынесено решение от 27.08.2008 № 12-28/12401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу «Юлдаш» начислены налоги, в том числе НДС в сумме 255255 руб., пени, штрафы.

Основанием для начисления НДС, пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом «Юлдаш» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по деятельности, связанной с реализацией юридическим лицам товаров, оплата которых осуществлялась в безналичном порядке и отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.10.2009 № 24-17/21486, принятым по апелляционной жалобе общества «Юлдаш», решение инспекции от 27.08.2008 № 12-28/12401 утверждено.

Считая решение инспекции не соответствующим закону, нарушающим права и интересы налогоплательщика, общество «Юлдаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика относительно незаконности начисления ему НДС, пеней и штрафа по этому налогу, а также посчитал возможным уменьшить размер остальных штрафов, начисленных инспекцией по результатам налоговой проверки, в 10 раз до 11640 руб.

Апелляционный суд, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным данным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что в телефонограмме, которой суд первой инстанции извещал инспекцию о перерыве в судебном заседании до 20.07.2009, не указан номер телефона, следовательно, такая телефонограмма при отсутствии в материалах дела сведений о том, что информация о перерыве была размещена на доске объявлений суда, не может свидетельствовать о надлежащем извещении инспекции.

Рассматривая дело, апелляционный суд требования общества «Юлдаш» удовлетворил частично, указав, что данное общество не обеспечило ведение раздельного учета для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и общей системы налогообложения, а также не подтвердило право на налоговый вычет по НДС по счету-фактуре от 30.12.2005 № 00000426, выставленному государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Оренбургремдорстрой».

Между тем судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что влечет отмену принятых им судебных актов.

В соответствии с ч. 6 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в силу ч. 4 ст. 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, среди которых указано неподписание решения, постановления судьей или одним из судей.

Имеющееся в материалах дела постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 не содержит подписи судьи Кузнецова Ю.А., принимавшего участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Кроме того, обществом «Юлдаш» в кассационной жалобе заявлены возражения в отношении установления апелляционным судом безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области и перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней. О перерыве арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания с указанием времени и места продолжения судебного заседания. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию и времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 01.07.2007 участвовали представители инспекции и налогоплательщика. Об объявленном перерыве до 07.07.2009 до 14 час. 30 мин. судом сделана запись в протоколе судебного заседания от 01.07.2009, с которой представители лиц, участвующих в деле, ознакомлены под подпись (протокольное извещение). В дальнейшем судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14.07.2009 и до 20.09.2009. Представитель инспекции участвовал в судебном заседании только 01.07.2009, резолютивная часть решения объявлена 20.09.2009. Информация о перерыве в судебном заседании до 14.07.2009 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, о перерыве до 20.07.2009 инспекция извещена телефонограммой от 16.07.2009, переданной секретарем судебного заседания и принятой секретарем приемной инспекции Черновой О.А.

Таким образом, инспекция о перерыве, времени и месте судебного заседания извещена судом первой инстанции надлежащим образом (протокольное извещение, публичное извещение, телефонограмма).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве судебного заседания было объявлено публично, а официально извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции от 08.10.2009 также подлежит отмене, дело – повторному рассмотрению Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу № А47-1297/2009 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

     Председательствующий
  Н.А. Артемьева

     Судьи
  А.В. Кангин

     Н.Л. Меньшикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-1297/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 13 апреля 2010

Поиск в тексте