ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 года  Дело N А14-5552/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Маргеловой Л.М.

судей

Чаусовой Е.Н.

Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от административного органа

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010г. (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010г. (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Протасов А.И.) по делу № А14-5552-2010 174/23,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее - управление, административный орган) от 06.05.2010г. № 20-10/85 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена ревизия ООО «Промстройматериалы», в том числе по соблюдению актов валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что документы по дилерскому контракту от 01.06.2009г. №241, заключенному обществом с Государственным предприятием объединением «Артемсоль» (Украина) на поставку товара (соль поваренная), предусмотренные п. 2.1 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций», а именно: справка о подтверждающих документах и ГТД №10104080/130709/0001969, (дата выпуска 13.07.2009г.) по сроку представления 28.07.2009г.  (не позднее 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров), представлены резидентом в уполномоченный банк – 30.09.2009г., то есть несвоевременно, что является нарушением ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п.п. 2.2, 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004г. №258-П.

Установив признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Воронежской таможней в отношении общества составлен протокол от  24.02.2010г. №10104000­12/2010 об административном правонарушении, который в соответствии со ст.23.60 КоАП РФ направлен для рассмотрения в административный орган – ТУ ФСФБН в Воронежской области.

Постановлением Территориального управления ФСФБН в Воронежской области от 06.05.2010г. № 20-10/85 ООО «Промстройматериалы» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Промстройматериалы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Промстройматериалы», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении управлением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, освобождающей от административной ответственности.

Данные выводы обеих судебных инстанций являются правомерными.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном контроле) порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 5 Закона о валютном контроле единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007г. №1950- У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение Центрального банка РФ от 01.06.2004г. №258-П.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном данным положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

На основании пунктов 2.2 и 2.4 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом.

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения N 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Суды установили, что выпуск товара по ГТД №№10104080/130709/0001969 произведен таможенным органом 13.07.2009г. Общество обязано было представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документа и  указанную ГТД, не позднее 28.07.2009г.  вместе с тем данная обязанность была исполнена 30.09.2009г., что свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Приведенные выводы судов не противоречат доказательствам, имеющимся в деле,  и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество несет административную ответственность 32 раза за одно и то же административное правонарушение, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, общество совершило несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи административного законодательства, что явилось основанием составления протоколов и вынесения постановлений по каждому совершенному обществом правонарушению в отдельности.

Рассматриваемое правонарушение с объективной стороны характеризуется невыполнением конкретной обязанности в установленный срок и завершенностью правонарушения в момент неисполнения этой обязанности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении срока составления протокола также  не могут являться основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

По смыслу абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

24.02.2010г. уполномоченным должностным лицом Воронежской таможни составлен протокол №10104000­12/2010 о совершении заявителем административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Несоответствие между датой составления протокола от 24.02.2010г. и моментом выявления правонарушения было обусловлено, в  том числе, необходимостью удовлетворения ходатайства законного представителя общества о перенесения срока  составления протокола в связи с  обеспечением  возможности представления объяснений.

Помимо этого, КоАП РФ не предусматривает в качестве основания для признания незаконным постановления нарушение срока составления протокола. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что нарушение срока представления ГТД не влечет ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подлежит отклонению, так как ответственность к обществу применена за несвоевременное представление  резидентом документов, оговоренных в пункте 2.2, и в срок,  указанный в пункте 2.4 Положения №258-П.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно пунктам 18 и  18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Всесторонне оценив обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности,  выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права, посягательстве на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, приняв во внимание значительность пропущенного срока исполнения обязанности по представлению документов в уполномоченный банк,  суды не усмотрели оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Выводы судов о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ соответствует  нормам действующего законодательства и  не противоречит разъяснениям, изложенным в  пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". При этом, в судебных актах подробно изложены мотивы неприменения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неосновательность неприменения по делу ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, так как касается доказательств по делу, которые были предметом оценки судов при разрешении спора. Вступать в переоценку доказательств по делу, положенных в обоснование этих выводов судов, суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ст. 287 АПК РФ не вправе.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010г. по делу №А14-5552-2010 174/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка