• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года  Дело N А14-5574/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

от истца

не явился, извещен надлежаще

от ответчика

не явился, извещен надлежаще

от третьих лиц

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Центр специальных деловых операций и судебных процедур «ЮРВЕСТ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу №А14-5574/2010/172/29,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Центр специальных деловых операций и судебных процедур «ЮРВЕСТ», обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центр-Антиквар» и ООО «Металлгаз-Сервис» о признании (с учетом уточнения) права на часть доли в размере 75% в уставном капитале ООО «Металлгаз - Сервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 12 по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечен Яковенко Сергей Валерьевич с требованием признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Металлгаз-Сервис» от 01.06.2009, заключенный между ООО «Центр-Антиквар» и ООО «Центр специальных деловых операций и судебных процедур «ЮРВЕСТ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010 на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции объединил в одно производство дело № А14-3725/2010/147/29 по иску ООО «Центр специальных деловых операций и судебных процедур «ЮРВЕСТ» к ООО «Центр-Антиквар» об обязании исполнить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Металлгаз-Сервис» от 01.06.2009, и встречному иску ООО «Центр- Антиквар» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Металлгаз-Сервис» от 01.06.2009, и дело № А14-5574/2010/172/29, делу присвоен № А14-5574/2010/172/29.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 по ходатайству ООО «Центр-Антиквар», ООО «Металлгаз-Сервис», Яковенко С.В. назначено проведение по делу судебной экспертизы с целью определения давности выполнения подписей и оттисков печати на договоре купли-продажи доли от 01.06.2009, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» Ситникову Б.В., Макаровой В.Д., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 определение от 05.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Центр специальных деловых операций и судебных процедур «ЮРВЕСТ» просит принятые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы (ст. 144 АПК РФ) назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в Постановлении Пленума от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации.

В п. 2 названного постановления Пленума ВАС РФ также указано, что заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Таким образом, как правильно указано судом, закон не устанавливает ограничений при выборе экспертного учреждения.

При этом необходимо отменить, что статьей 87 АПК РФ предусмотрена возможность назначения в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта дополнительной либо повторной экспертизы при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, при этом истец полагает, что отказ в поручении проведения экспертизы государственной экспертной организации, предложенной истцом, повлияет на результаты выводов эксперта, его возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстапнции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу №А14-5574/2010/172/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     М.М. Нарусов

     Судьи

     С.И. Смолко

     И.В. Сорокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-5574/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 09 марта 2011

Поиск в тексте