ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 года  Дело N А47-134/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей  Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по  г. Орску Оренбургской области (далее – уполномоченный орган)  на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 08.06.2010 по делу № А47-134/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании  общества с ограниченной ответственностью «Зебра-Маркет» (далее – общество)  несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании  общества несостоятельным  (банкротом).

Определением суда от 07.05.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гильманов Рамзиль Бадавиевич, ежемесячное денежное вознаграждение временному управляющему установлено  в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением суда от 30.10.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении  него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Гильманова Р.Б., ежемесячное денежное вознаграждение  арбитражному управляющему установлено  в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 01.12.2009 конкурсным управляющим утвержден Гильманов Р.Б.

Конкурсный управляющий Гильманов Р.Б. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества и ходатайством о взыскании с уполномоченного органа 506 362 руб. 91 коп., из них 210 000 руб. – вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 180 000 руб. – вознаграждение за проведение конкурсного производства, 116 362 руб. 91 коп. – судебные расходы.

Определением суда от 08.06.2010 (судьи Ананьева Н.А., Деревягина Л.А., Мохунов В.И.) производство по делу о банкротстве общества прекращено; заявление конкурсного управляющего Гильманова Р.Б.  о возмещении расходов, понесенных в связи с делом о банкротстве, удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Гильманова Р.Б. взыскано 406 396 руб. 21 коп., из них 390 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, 16 396 руб. 21 коп. – судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда в части возмещения расходов, понесенных в связи с делом о банкротстве, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  уполномоченный орган просит определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей. Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражным управляющим Гильмановым Р.Б. соответствующие мероприятия по розыску имущества должника проведены формально, его отчеты от 13.08.2009 и от 24.02.2010 содержат противоречивые сведения; на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 29.12.2008 согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним от 10.12.2008  у должника имелось имущество – земельный участок площадью 19 040 кв.м., расположенный по адресу: г. Орск, ул. Гагарина, 6 для размещения торгового комплекса «Зебра», что отражено в отчете от 13.08.2009,  в отчете от 24.02.2010 указано, что имущество у должника не выявлено; бездействие арбитражного управляющего послужило основанием для уменьшения потенциальной конкурсной массы должника, что привело к невозможности погашения требований уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить без изменения судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что им проведены все необходимые мероприятия по розыску имущества должника, в регистрирующие органы были направлены запросы и на основании их  ответов были внесены соответствующие сведения в отчеты о проделанной работе.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества возбуждено в общем порядке на основании заявления уполномоченного органа.

Определением суда от 07.05.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.10.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении  него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.06.2010  конкурсное производство в отношении общества прекращено.

Гильманов Р.Б., исполнявший в период с 07.05.2009 по 08.06.2010 обязанности временного и конкурсного управляющих,  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 506 362 руб. 91 коп., из них 390 000 руб. – вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, 116 362 руб. 91 коп. – судебные расходы (5475 руб. 20 коп. – расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, 3516 руб. 70 коп.  – почтовые расходы, 1300 руб. – расходы на оплату госпошлины, 2100 - расходы на проживание конкурсного управляющего в гостинице в период проведения собраний кредиторов, 350 руб. – расходы на заказ печати, 37 720 руб. и 56 580 руб. – расходы на заработную плату привлеченных бухгалтера-делопроизводителя и юриста, 5666 руб. 70 коп. – расходы на аренду автомобиля, 3654 руб. 31 коп. – расходы на ГСМ).

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4  ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценив представленные конкурсным управляющим  в подтверждение понесенных расходов доказательства и установив, что материалами дела подтверждены судебные расходы в сумме 16 396 руб. 21 коп. (5475 руб. 20 коп. – расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, 3516 руб. 70 коп.  – почтовые расходы, 1300 руб. – расходы на оплату госпошлины, 2100 - расходы на проживание конкурсного управляющего в гостинице в период проведения собраний кредиторов, 350 руб. – расходы на заказ печати, 3654 руб. 31 коп. – расходы на ГСМ), суды признали данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению.

Учитывая, что Гильманов Р.Б. не был отстранен или освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего,  расходы на выплату вознаграждения в сумме 360 000 руб. за счет имущества должника Гильманову Р.Б. не возмещены по причине  отсутствия у должника имущества, суды правомерно, на основании ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возложили обязанность по выплате вознаграждения и вышеназванных судебных расходов на уполномоченный орган, инициировавший банкротство общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку, по мнению заявителя, арбитражным управляющим не были приняты надлежащие меры по поиску имущества должника, бездействие арбитражного управляющего привело к уменьшению потенциальной конкурсной массы должника, между тем выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2008 свидетельствует о наличии у должника имущества – земельного участка, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ссылка на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датированную  10.12.2008, не может быть принята во внимание. Данный документ не  свидетельствует о наличии у должника имущества на момент введения в отношении него конкурсного производства - от 30.10.2009 и прекращения производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом) – 08.06.2010.

Судами установлено, что арбитражным управляющим предпринимались меры по выявлению имущества должника, в регистрирующие органы были направлены соответствующие запросы,  однако имущество должника не выявлено, в связи с чем производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Поскольку уполномоченным органом доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей, а равно и наличие у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов, не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил его довод об отсутствии оснований для взыскания с него указанных расходов.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь  ст. 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 08.06.2010 по делу  № А47-134/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка