• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2009 года  Дело N А47-1373/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2009 по делу № А47-1373/2008 АК-32 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» (далее – общество, налогоплательщик) – Пьянзина Т.В. (доверенность от 10.05.2009), Садыков А.А. (доверенность от 25.02.2009);

инспекции – Попов П.П. (доверенность от 13.12.2007 № 10-12/32728), Ястребов А.А. (доверенность от 17.04.2009 № 10-18/07552), Гуревич О.А. (доверенность от 13.04.2009 № 10-12/08000).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2007 № 02-42/8-333625 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1517 279 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 36228 847 руб. 45 коп., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в сумме 681 604 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 205 583 руб. 31 коп., по НДС в сумме 8473 555 руб. 73 коп., по ЕНВД в сумме 40 576 руб. 16 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 299 835 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 6479 822 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС, в сумме 131 407 руб. 75 коп. за неполную уплату ЕНВД, по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 1021 803 руб. 60 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД.

Решением суда от 06.03.2009 (судья Федорова С.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1517 279 руб., НДС в сумме 35007 244 руб., ЕНВД в сумме 681 604 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 299 835 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в сумме 6479 822 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС, в сумме 131 407 руб. 75 коп. за неуплату ЕНВД, по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 1021 803 руб. 60 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 205 583 руб. 31 коп., по НДС в сумме, соответствующей признанной недействительной сумме налога, по ЕНВД в сумме 40 576 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи со следующим.

Налоговый орган считает, что расходы общества по оплате холода на основании предъявленных закрытым акционерным обществом «Оренбургский холод» счетов-фактур являются необоснованными, поскольку взаимоотношения между названными юридическими лицами носят формальный характер.

Инспекцией отмечено, что в ходе проверки были представлены договоры от 01.07.2005 и от 01.01.2006 о совместном использовании имущества, принадлежащего на праве собственности закрытому акционерному обществу «Оренбургский холод», согласно которым налогоплательщик и собственник имущества осуществляют совместную эксплуатацию оборудования. При этом закрытое акционерное общество «Оренбургский холод» осуществляет пуско-наладку оборудования, ведет технический надзор за его состоянием, при необходимости за счет собственных средств осуществляет текущий и капитальный ремонт оборудования, обеспечивает его бесперебойное функционирование и режим работы, необходимый для производственной деятельности сторон. Налогоплательщик, в свою очередь, заключает со снабжающими организациями договоры на потребление электроэнергии, водо-, газоснабжение, а также за свой счет несет предусмотренные данными договорами расходы. Результаты эксплуатации оборудования, являющегося предметом указанного договора, используются обществом и собственником имущества совместно в пределах производственной необходимости каждой из сторон без каких-либо дополнительных выплат друг другу. Названными договорами предусмотрено, что в случае несоразмерности затрат, понесенных каждой из сторон, последние вправе предъявить требования о частичной компенсации произведенных затрат. Размер, сроки и виды компенсации определяются в дополнительном соглашении. В ответ на требование налогового органа от 07.08.2007 № 02-42/1-21157 закрытое акционерное общество «Оренбургский холод» сообщило, что за исследуемый период времени дополнительные соглашения к спорным договорам не составлялись.

Ссылаясь на отсутствие дополнительных соглашений к упомянутым договорам, инспекция пришла к выводу о необоснованности выставления закрытым акционерным обществом «Оренбургский холод» счетов-фактур. Поскольку изложенная позиция налогового органа не была исследована арбитражными судами, инспекция считает судебные акты в указанной части незаконными и необоснованными.

Инспекция также полагает, что вывод суда первой инстанции о достоверности представленных обществом в подтверждение ведения раздельного учета документов сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, поскольку данные первичные документы в ходе проверки и в судебном заседании в полном объеме не исследовались.

Кроме того, по мнению налогового органа, вывод апелляционного суда о том, что отсутствие у налогоплательщика раздельного учета, а также незакрепление соответствующих положений в учетной политике не лишает налогоплательщика права на предъявление к вычету НДС в том случае, если отсутствие у заявителя раздельного учета компенсируется наличием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих осуществление операций, подпадающих под общий и специальный режимы налогообложения, противоречит п. 4 ст. 170 Кодекса.

В жалобе также указано, что налоговый орган не согласен с методом исчисления ЕНВД исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки, полученной от реализации товаров, подлежащих налогообложению с применением общего и специального режимов.

Возражая против доводов инспекции, общество в представленном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Обществом также отмечено, что довод налогового органа о необоснованности расходов налогоплательщика по оплате холода в связи с отсутствием у закрытого акционерного общества «Оренбургский холод» правовых оснований для выставления счетов-фактур является новым аргументом. В связи с этим общество не согласно с высказыванием инспекции о том, что его довод не был отражен в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, налогоплательщик сообщил, что инспекция, цитируя выводы судов об отсутствии у общества раздельного учета, указала их не полностью. Как пояснил налогоплательщик, в действительности судами установлено не отсутствие факта ведения обществом раздельного учета, а то, что раздельный учет не велся в порядке, предусмотренном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 № 60н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98».

В опровержение довода налогового органа о том, что инспекцией не производилось исследование первичных документов, общество ссылается на акты сверки, проведенные налоговым органом и налогоплательщиком.

Проверив доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от 03.12.2007 № 02-48/8-2021дсп и вынесено решение от 27.12.2007 № 02-42/8-333625, общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль в сумме 335 595 руб. 80 коп., НДС в сумме 6 479 822 руб. 20 коп., ЕНВД в сумме 139 890 руб. 20 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 1 090 826 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 8 327 руб. 44 коп. Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1677 979 руб., НДС в сумме 36839 769 руб., ЕНВД в сумме 724 016 руб., НДФЛ в сумме 41 637 руб. 22 коп., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 8 768 388 руб. 97 коп.

Основанием для доначисления обществу сумм налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафов в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения.

Инспекция полагает, что расходы налогоплательщика, связанные с приобретением холода у закрытого акционерного общества «Оренбургский холод» в 2005-2006 гг., являются необоснованными, экономически нецелесообразными и документально не подтвержденными.

Данный вывод сделан налоговым органом в результате анализа хозяйственной деятельности трех, по мнению инспекции, взаимозависимых организаций: открытого акционерного общества «Оренбургский хладокомбинат», закрытого акционерного общества «Оренбургский холод» и налогоплательщика. При этом налоговый орган считает, что финансово-хозяйственная деятельность названных юридических лиц носит формальный характер; распределенное между закрытым акционерным обществом «Оренбургский холод» и налогоплательщиком оборудование изначально было предназначено для функционирования в качестве единого комплекса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признал доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 1517 279 руб., а также соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса неправомерным.

Апелляционный суд счел данные выводы правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 Кодекса).

По мнению инспекции, расходы общества по оплате холода на основании предъявленных закрытым акционерным обществом «Оренбургский холод» счетов-фактур являются необоснованными, поскольку взаимоотношения между названными юридическими лицами носят формальный характер.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 названного постановления).

Апелляционным судом верно отмечено, что заключенные между налогоплательщиком и закрытым акционерным обществом «Оренбургский холод» договоры о совместном использовании имущества от 01.07.2005 и от 01.01.2006 содержат элементы договора возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закрытое акционерное общество «Оренбургский холод» использует принадлежащее ему имущество в собственных интересах, равно как налогоплательщик пользуется имуществом названного общества в целях осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом того, что инспекцией не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, принимая во внимание то, что расходы общества по оплате холода являются экономически обоснованными и подтверждены первичными документами, оформленными надлежащим образом, суды сделали правильные выводы о правомерности отнесения обществом данных затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Основанием для доначисления обществу НДС послужили выводы инспекции об отсутствии раздельного учета операций, подпадающих под специальный и общий режимы налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый период общество осуществляло реализацию товаров как приобретенных для перепродажи, так и товаров собственного производства. При этом общество исчисляло и уплачивало налоги по общей системе налогообложения.

Ссылаясь на нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 4 ст. 170 Кодекса, инспекция признала неправомерным предъявление к вычету НДС в сумме 36 583 618 руб.

Налоговый орган также посчитал необоснованным предъявление обществом к вычету из бюджета сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных закрытым акционерным обществом «Оренбургский холод», ввиду формальности операций.

Пункт 1 ст. 171 Кодекса предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Судом первой инстанции установлено, что в обществе не велся раздельный учет в порядке, предусмотренном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 № 60н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98», подлежащем применению к спорному правоотношению.

Вместе с тем суд удовлетворил требования общества по данному эпизоду в части, признав необоснованными выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 35007 244 руб., поскольку о наличии раздельного учета доходов от реализации собственной продукции и покупных товаров свидетельствуют представленные налогоплательщиком счета аналитического учета с развернутым оборотом по видам выручки, реестр клиентов по договорам, копии товарных отчетов, расходных накладных, копии чеков контрольно-кассовой техники.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Расчет сумм НДС, подлежащих вычету, произведен судом исходя из показателей процентного соотношения общей суммы доходов к доле доходов от реализации покупных товаров в розницу, установленных сторонами.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, указал на отсутствие со стороны налогоплательщика нарушений п. 4 ст. 170 Кодекса, влекущих за собой отказ в праве налогоплательщика на применение им налоговых вычетов.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Неисчисление и неуплата ЕНВД по розничной продаже покупных товаров послужили причиной для доначисления указанного налога в сумме 681 604 руб., начисления пеней в сумме 40 576 руб. 16 коп., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 131 407 руб. 75 коп., а также по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 1 021 803 руб. 60 коп.

Расчет названного налога произведен инспекцией исходя из общей площади торговых залов, принадлежащих налогоплательщику в проверяемые периоды.

Не оспаривая своей обязанности по уплате ЕНВД, общество полагает, что при исчислении суммы данного налога следует определить величину физического показателя - площадь торгового зала исходя из соотношения суммы доходов (выручки) от реализации покупных товаров в розницу (подлежащей обложению ЕНВД) к сумме дохода общества от реализации товаров за наличный расчет (как оптом, так и в розницу).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.27 Кодекса вмененный доход – потенциально возможный доход плательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Исходя из п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В силу п. 8 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с гл. 26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в проверяемый период в торговых залах одновременно осуществляло два вида деятельности: розничную торговлю покупными товарами, облагаемую ЕНВД, и реализацию продукции собственного производства.

С учетом данного обстоятельства обществом для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала исчислялась пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения.

На основании изложенного и с учетом того, что порядок определения спорного физического показателя при одновременном осуществлении в одном помещении видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, законодательно не определен, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности произведенного обществом расчета ЕНВД и, соответственно, о незаконности доначисления ЕНВД в сумме 681 604 руб., начисления пеней по данному налогу в сумме 40 576 руб. 16 коп., а также взыскания штрафа в сумме 131 407 руб. 75 коп.

Факт использования налогоплательщиком в течение всех проверяемых налоговых периодов площади, принятой инспекцией за основу при исчислении ЕНВД, исключительно для осуществления розничной торговли налоговым органом не доказан.

С учетом изложенных обстоятельств признание арбитражным судом недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 1 021 803 руб. 60 коп. является также обоснованным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, полно и всесторонне исследованных судами, что недопустимо в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов являются законными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2009 по делу № А47-1373/2008 АК-32 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга – без удовлетворения.

     Председательствующий
     Ю.В. Вдовин

     Судьи
     М.Б. Беликов

     Н.Л. Меньшикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-1373/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 08 сентября 2009

Поиск в тексте