ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2009 года  Дело N А47-1374/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» (далее – общество «Химресурс») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу № А47-1374/2008-11ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Химресурс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее - общество «Лукойл») о взыскании 230 590 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 37 229 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2006 по 20.02.2008  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.10.2008  (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Мальцева Т.В., Хасанова М.Т., Фотина О.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Химресурс» просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что обстоятельства, установленные решением от 23.10.2007 по делу № А47-846/2007-9ГК Арбитражного суда Оренбургской области, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество «Химресурс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Лукойл» о взыскании 230 590 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 37 229 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Башировым В.Р., работавшим у ответчика на складе горюче-смазочных материалов, принадлежащем истцу, по накладной от 02.11.2006 № 272 получено 14,234 тонны дизельного топлива на сумму 230 590 руб. 80 коп.

Решением суда от 16.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2007 по делу № А47-846/2007-9ГК, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, установлено, что общество «Лукойл» не получало от общества «Химресурс»  дизельное топливо по накладной от 22.11.2006 № 272.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что юридически значимое обстоятельство по делу - неполучение ответчиком дизельного топлива по спорной накладной, ранее установлено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом, им дана соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу № А47-1374/2008-11ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка