• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года  Дело N А14-5768/2010

Резолютивная часть постановления принята 10.03.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Варивода Т.П.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от заявителя:

кредитор - Некоммерческое Партнерство «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции»

Зацепин Ю.И.- исполнительный директор (протокол №11 от 25.04.2008)

Маликова А.А.- представитель (доверенность от 30.11.2010)

от должника:

ООО «Спиртзавод «Пираква»

Злотников А.А.- временный управляющий (определение суда от 28.06.2010)

от уполномоченного органа:

ФНС России в лице МИФНС России №2 по Воронежской области

Титова Г.Н.- представитель (доверенность от 14.05.2010)

Шуляк О.Г.- представитель (доверенность от 14.05.2010)

от конкурсных кредиторов:

ОАО «Акционерный Банк «Россия»

ООО «Корпорация «РИСК»

Занина Я.Ю. – представитель (доверенность от 09.11.2010)

Бутаков А.А.- представитель (доверенность от 17.01.2011)

Мирзоев А.Ш. – представитель (доверенность от 11.01.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России в лице МИФНС России №2 по Воронежской области и ООО «Корпорация «РИСК» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу №А14-5768-2010/21/7б,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 в отношении ООО «Спиртзавод «ПИРАКВА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотников Андрей Анатольевич.

В ходе процедуры наблюдения некоммерческое партнерство «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» (далее - НП «СППАП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спиртзавод «ПИРАКВА» задолженности в сумме 2921761726 руб., в том числе 1039100000 руб. основного долга, 1882661726 руб. процентов по займу за период с 14.04.2005 по 28.06.2010

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 (судья Домарева В.В.) в установлении требования НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» к ООО «Спиртзавод «ПИРАКВА» в сумме 2921761726 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда от 27.09.2010 отменено. Требования НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» к ООО «Спиртзавод «ПИРАКВА» в сумме 2921761726 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России №2 по Воронежской области и конкурсный кредитор ООО Корпорация «Риск» просят постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В частности уполномоченный орган указывает, что перечисление денежных средств НП «СППАП» в размере 1039100000 руб. ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» осуществлено на основании договора безвозмездной финансовой помощи №1/БП от 12.04.2005, в связи с чем полагает, что основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «Спиртзавод «ПИРАКВА», выступившего поручителем в обеспечение исполнения обязательств ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» по договору займа, отсутствуют.

Кредитор – ООО Корпорация «Риск» считает, что договор процентного займа, заключенный между НП «СППАП» и ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» путем подписания соглашения о новации обязательств по договору возмездной финансовой помощи №1/БП от 12.04.2005 противоречит Федеральному закону №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Уставу НП «СППАП». Заявитель не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства были предоставлены заводу в качестве займа, поскольку данное утверждение не соответствует представленным доказательствам – бухгалтерскому балансу ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский», в котором спорная сумма отражалась как безвозмездная финансовая помощь. Кредитор ссылается на не исследованность вопроса об использовании заводом предоставленных денежных средств.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России в лице МИФНС России №2 по Воронежской области, ООО «Корпорация «РИСК», а также ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители НП «СППАП», временный управляющий ООО «Спиртзавод «ПИРАКВА», считая постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на ее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 в отношении ООО СПИРТЗАВОД «ПИРАКВА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников А.А.

12.04.2005 между НП «СППАП» и ОАО JIB3 «Бутурлиновский» был заключен договор безвозмездной финансовой помощи № 1/БП, согласно которому НП «СППАП» обязалось передать ОАО JIB3 «Бутурлиновский» 1 039 100 000 руб. как безвозмездную финансовую помощь.

13.04.2005 между сторонами заключено соглашение о новации обязательств по договору безвозмездной финансовой помощи №1/БП от 12.04.2005, в соответствии с которым НП «СППАП» (займодавец) передает ОАО JIB3 «Бутурлиновский» (заемщик) денежные средства в размере 1 039 100 000 руб. в качестве процентного займа, а заемщик обязался возвратить заем не позднее 13.04.2010 и уплатить за пользование заемными средствами 35 процентов годовых.

Платежными поручениями № 1 от 14.04.2005, № 2 от 15.04.2005, № 3 от 19.04.2005, № 4 от 20.04.2005, № 5 от 21.04.2005, № 6 от 26.04.2005, № 7 от 27.04.2005 денежные средства в размере 1039100 000 руб. были перечислены займодавцем на расчетный счет ОАО JIB3 «Бутурлиновский», со ссылкой в графе «назначение платежа» на предоставление процентного займа по соглашению о новации обязательств от 13.04.2005 по договору безвозмездной финансовой помощи №1/БП от 12.04.2005.

В обеспечение обязательств ОАО JIB3 «Бутурлиновский» по договору безвозмездной финансовой помощи №1/БП от 12.04.2005 и соглашению о новации обязательств от 13.04.2005 между НП «СППАП» и ООО «Спиртзавод «ПИРАКВА» 12.04.2006 заключен договор поручительства № 2.

Согласно п. 1.1. данного договора ООО «Спиртзавод «ПИРАКВА» (поручитель) обязалось перед НП «СППАП»» (кредитор) отвечать в полном объеме за исполнение заемного обязательства, принятого на себя ОАО ЛB3 «Бутурлиновский» по договору безвозмездной финансовой помощи №1/БП от 12.04.2005 и соглашению о новации обязательств от 13.04.2005, заключенным между заемщиком и кредитором.

Ссылаясь на неисполнение ОАО JIB3 «Бутурлиновский» обязательства по возврату задолженности и процентов за пользование займом, НП «СППАП» обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО Спиртзавод «ПИРАКВА» как поручителя по обязательствам, вытекающим из договора займа, требования в размере 2 921 761726 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора безвозмездной финансовой помощи №1/БП от 12.04.2005 по признаку ничтожности, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что дарение между организациями не допускается.

Однако при этом судом не было учтено, что заявитель по делу является некоммерческой организацией, в связи с чем положения пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении дарения между коммерческими организациями не подлежали применению в рассматриваемом случае.

Кроме того, суд первой инстанции не учел основания заявленных требований и не принял во внимание все доказательства, представленные в их обоснование.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование НП «СППАП» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спиртзавод «ПИРАКВА» задолженности в сумме 2921761726 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае произошла новация обязательства ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» по договору безвозмездной финансовой помощи №1/БП от 12.04.2005 в заемное обязательство.

Суд исходил из того, на момент подписания соглашения о новации договор о предоставлении безвозмездной финансовой помощи от 12.04.2005 не был исполнен, в связи с чем, замена обязательства о предоставлении денежных средств на безвозмездной основе на обязательство предоставить их на условиях договора займа соответствует положению статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей признаки новации.

По утверждению суда, о состоявшейся новации свидетельствуют платежные поручения № 1 от 14.04.2005, № 2 от 15.04.2005, № 3 от 19.04.2005, № 4 от 20.04.2005, № 5 от 21.04.2005, № 6 от 26.04.2005, № 7 от 27.04.2005, в назначении платежа которых указано - предоставление процентного займа по «соглашению о новации обязательств от 13.04.2005 по договору безвозмездной финансовой помощи №1/БП от 12.04.2005».

В качестве доказательства получения ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» денежных средств в указанном размере суд признал выписки Банка о списании денежных средств с расчетного счета должника.

Поскольку заемщик не представил доказательств возврата займа в размере 1 039 100 000 руб. и процентов за его пользование в размере 1882661726 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ПН «СППАП» к поручителю - ООО «Спиртзавод «ПИРАКВА» и необходимости их включения в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод обоснованным в связи с тем, что он постановлен без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченным органом, а также кредиторами - ООО «Корпорация «РИСК», ОАО «Акционерный Банк «Россия» были заявлены возражения относительно предъявленных требований, в которых было поставлено под сомнение предоставление Некоммерческим партнерством ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» денежных средств в качестве займа.

В обоснование своих возражений кредиторы ООО «Спиртзавод «ПИРАКВА» ссылались на статус НП «Союз производителей и продавцов алкогольной продукции» как некоммерческой организации, не имеющей цели извлечения прибыли, указывали на то, что ОАО «ЛВЗ «Бутурлиновский» не отражал на балансе полученные денежные средства как заемные обязательства, следовательно, у поручителя не возникли обязательства по возврату денежных средств, полученных в качестве безвозмездной финансовой помощи.

Суд апелляционной инстанции отклонил указные доводы, признав их необоснованными.

Так, судом установлено, что по отчету о движении денежных средств за 2005 год по счету 370 ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» отражено поступление денежных средств в размере 1039100000 руб.; после этой даты, начиная с 2006 года ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» отражает данную сумму как безвозмездную помощь.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может изменить правовую квалификацию сложившихся между ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» и НП «СППАП» отношений и не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по договору.

Суд кассационной инстанции считает, что при наличии возражений кредиторов, арбитражному суду в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежало в полной мере проверить как обоснованность заявленных требований НП «СППАП», так и поступивших возражений для соблюдения баланса интересов указанных лиц в деле о банкротстве ОАО Спиртзавод «ПИРАКВА», учитывая, что установление требований влияет на количество голосов при принятии решения на первом собрании кредиторов.

Установив факт поступления на расчетный счет ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» денежных средств в размере 1039100000 руб. в качестве займа, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос, по какой причине заемщик на протяжении ряда лет не проводил указанную сумму как кредиторскую задолженность, а фиксировал ее как безвозмездную финансовую помощь.

Не было установлено судом, каким образом ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» были использованы (израсходованы) в дальнейшем полученные от Некоммерческого партнерства денежные средства, тем самым не проверен надлежащим образом довод кредиторов о том, что указанная сумма могла быть возвращена НП «СППАП» в связи с неверным оформлением платежных поручений.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку от определения характера и размера обязательства основного должника – ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» зависит установление факта наличия либо отсутствия обязательства у ООО Спиртзавод «ПИРАКВА», выступившего поручителем по заемному обязательству.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу №А14-5768/2010/21/7б отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
   Е.В. Лупояд

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-5768/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 16 марта 2011

Поиск в тексте