ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года  Дело N А47-1448/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Забовской О.Ф. (далее – судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2010 по делу  № А47-1448/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 05.04.2010 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2010 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом судебный пристав-исполнитель указывает на неподведомственность данного конкретного дела арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга исполнительного листа от 14.01.2010 № 5-2/2010 судебным приставом-исполнителем 15.01.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства  № 53/45/19783/20/2010.

Согласно п. 2, 3, 4 резолютивной части названного постановления от 15.01.2010 должнику (обществу) предложено немедленно  со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При этом должник (общество) предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. Кроме того, за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной Кодексом.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2010 о возбуждении исполнительного производства вручено 15.01.2010 под расписку Бобиковой Е.В. При этом в расписке, проставленной на постановлении от 15.01.2010, указано, что Бобикова Е.В. является исполнительным директором общества.

В период с 15.01.2010 по 21.01.2010 судебным приставом-исполнителем выносились акты совершения исполнительных действий, предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление об обязании руководителя общества приостановить деятельность кафе, расположенного по адресу: г. Оренбург,  ул. Бр. Коростелевых, д. 28. Указанные документы вручались под расписку Бобиковой Е.В.

Неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа, выразившееся в неправомерном возобновлении приостановленной деятельности до окончания срока административного приостановления, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 22.01.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2010 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2010, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда основаны на оценке всей совокупности имеющихся в деле материалов и соответствуют действующему законодательству.

Частью 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 17.14. Кодекса нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом при рассмотрении спора по существу установлено, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от 22.01.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса, явилось неисполнение обществом в добровольном порядке требований исполнительного документа, выразившееся в неправомерном возобновлении приостановленной деятельности до окончания срока административного приостановления.

При этом судом принято во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2010 о возбуждении исполнительного производства, акты совершения исполнительных действий, предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление об обязании руководителя общества приостановить деятельность кафе, расположенного по адресу: г. Оренбург,  ул. Бр. Коростелевых, д. 28, вручались Бобиковой Е.В., представлявшейся исполнительным директором общества.

При этом суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае материалами дела не доказано, что Бобикова Е.В. состоит в штате общества и является его представителем в спорных правоотношениях.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2010 о возбуждении исполнительного производства, документы обязывающего характера, а также предупреждения о возможности наступления соответствующей ответственности должнику (обществу) не вручались, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в данном конкретном случае оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса, являются правильными.

Довод судебного пристава-исполнителя, изложенный в кассационной жалобе, о неподведомственности данного спора арбитражному суду был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, по смыслу положений ст. 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30.1 Кодекса в арбитражном суде подлежат рассмотрению жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом факт совершения юридическим лицом административного правонарушения в сфере правоотношений, возникших в связи с исполнением исполнительного документа о приостановлении предпринимательской деятельности, выданного судом общей юрисдикции, для целей определения подведомственности спора правового значения не имеет.

Иные доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2010 по делу  № А47-1448/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района  г. Оренбурга Забовской О.Ф. – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка