• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 года  Дело N А47-1477/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее – инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу № А47-1477/2008 АК-30 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Маньковский А.Г. (доверенность от 30.12.2008 № 04-11/31463), Дегтярева Н.Ю. (доверенность от 27.03.2009 № 04-11/05800);

общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (далее – общество, налогоплательщик) – Курах С.Г.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2007 № 12-28/35822 в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2815947 руб., пени за несвоевременное перечисление НДС в сумме 527120 руб. 55 коп и штрафа в сумме 2928943 руб. 40 коп., а также в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 527493 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 105498 руб. 60 коп., начисления пени в сумме 64860 руб. 28 коп.

Решением суда от 16.09.2008 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ в сумме 527493 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 105498 руб. 60 коп., начисления пени в сумме 64860 руб. 28 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда изменено. Требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и взыскания штрафа в сумме 2928943 руб. 40 коп., а также по начислению пени по НДС в сумме 527120 руб. 55 коп. и по начислению НДС в сумме 2815947 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,

инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой вынесено решение от 07.12.2007 № 12-28/35822 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод инспекции о том, что обществом к вычету в феврале 2006 года неосновательно предъявлены полученные от общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – общество «Ермак»), являющегося субподрядчиком, счета-фактуры по подрядным работам по строительству ДКС, являющимся генеральным подрядчиком, в связи с тем, что оплата произведена векселями, за которые обществу не были перечислены денежные средства, а общество «Ермак» обладает признаками фирмы - «однодневки», и источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Полагая, что указанное решение инспекции нарушает законные права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса, для применения вычетов по НДС по указанным работам налогоплательщиком соблюдены, поскольку переданные обществу «Ермак» простые векселя «Газпромбанка», являлись средством платежа, а объективных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не имеется.

Данные выводы суда являются правильными и обоснованными.

Фактически в предмет доказывания по данному эпизоду входит исследование обстоятельств наличия (отсутствия) злоупотребления обществом правом на вычеты по НДС по строительно - монтажным работам, принятым у общества «Ермак».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В нарушение вышеназванной нормы и ст. 67, 68, 71 АПК РФ, инспекцией в доказательство нереальности факта передачи 28.02.2006 обществу «Ермак» простого векселя «Газпромбанка» не представлено никаких объективных доказательств не только неденежности вексельного обязательства, но и несоответствие действительности актов приема-передачи указанного векселя.

Доказательств того, когда и кем были погашены простые векселя, выпущенные в обращение «Газпромбанком», 28.02.2006 инспекцией в материалы не представлено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), регулирующие отношения по договору подряда, не предусматривают оплату результатов работ исключительно в денежной форме, поэтому суд кассационной инстанции полагает, что передача налогоплательщиком простых векселей Газпромбанка в счет оплаты работ прекращает встречное обязательство его контрагента в соответствующей части (ст. 408 Гражданского кодекса).

Таким образом, обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что указанный вексель являлся средством платежа.

Ссылка инспекции на то, что общество должно было произвести раздельный учет по ценным бумагам, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку налогоплательщик не являлся участником рынка ценных бумаг.

Довод инспекции о том, что факт передачи простого векселя должен быть подтвержден только соответствующими передаточными надписями, также судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит п. 77 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 № 104/1341.

Что касается соблюдения обществом условий для применения вычетов по НДС по указанным строительно-монтажным работам, то поскольку судом апелляционной инстанции на основе надлежащих счетов-фактур с выделением НДС, справок формы КС-3, актов приемки передачи простых векселей «Газпромбанка» установлены факты реализации работ и их оплаты налогоплательщиком с учетом НДС путем передачи простых векселей «Газпромбанка», вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении обществом требований, установленных ст. 169, 171, 172 Кодекса, при применении вычетов по НДС за февраль 2006 года соответствует материалам дела и положениям указанных статей Кодекса.

На основании п. 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Доказательств повторности предъявления вычетов по конкретным строительно-монтажным работам, перечисленным в справках формы КС-3, или отсутствия объективной необходимости их проведения для целей строительства ДКС и соответственно вычетов по НДС, результатов проведения встречных налоговых проверок у подрядчика и заказчика оконченного строительством спорного объекта материалы дела также не содержат. Документов, подтверждающих недействительность (мнимость, притворность) соглашения об отступном векселе, во исполнение которого налогоплательщик получил векселя «Газпромбанка», инспекцией в материалы настоящего дела также не представлено.

Факт ликвидация общества «Ермак» 04.03.2007, спустя год после передачи названных векселей, в силу п. 5 ст. 71 АПК РФ самостоятельного значения для настоящего спора также не имеет.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией не доказан факт злоупотребления правом на применение вычета по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды, соответствует требованиям, установленным ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ и ст. 169, 171, 172 Кодекса, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу № А47-1477/2008 АК-30 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Н.Л. Меньшикова

     Судьи
    М.Б. Беликов

     А.В. Кангин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-1477/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 31 марта 2009

Поиск в тексте