ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 года  Дело N А47-1480/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области  (далее – управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2010 по делу № А47-1480/2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – Ткаченко А.С. (доверенность от 30.07.2010 № 99;

Государственного учреждения «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области» - Мутагаров И.М. (доверенность от 04.05.2010 № 03-07);

открытого акционерного общества «Комбинат Южуралникель» (далее – общество) – Дрофа В.А. (доверенность от 02.02.2009 № 065/4-09.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.02.2010 № Э-46 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 07.06.2010 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на несостоятельность доводов управления, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 старшим государственным инспектором по охране природы на территории Оренбургской области, начальником отдела экологического контроля управления вынесено определение № Э-46 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении на основании официальных данных государственного учреждения «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области» о превышениях 31.12.2009 предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) диоксида серы в атмосферном воздухе г. Орска на границе санитарно-защитной зоны общества (1000 м.) – п. Никель, в районе  ул. Боженко и пер. Неженского, д. 3А, связанные с производственной деятельностью общества, а именно:

- пер. Неженский, д. 3А, ветер северный в 10 ч. 10 мин. – в 4,8 раза;

- ул. Боженко, д. 4, ветер северный в 10 ч. 20 мин. – в 6,9 раз;

- ул. Боженко, д. 4, ветер северо-восточный в 10 ч. 30 мин. – в 3,5 раза;

- пер. Неженский, д. 3А, ветер северо-восточный в 10 ч. 40 мин. – в 6,5 раз;

- пер. Неженский, 3А, ветер северо-восточный в 10 ч. 45 мин. – в 11,7 раз;

- пер. Неженский, 3А, ветер северо-восточный в 10 ч. 58 мин. – в 5,7 раз, чем нарушены п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ).

Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 02.02.2010 № Э-46 и постановления от 11.02.2010 № Э-46 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности материалами дела наличия события вменяемого правонарушения в действиях общества и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона от  04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Из ч. 2 ст. 25 названного Закона следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии со ст. 8.1 Кодекса несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет административную ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Вместе с тем исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение, выразившееся в превышении 31.12.2009 ПДК диоксида серы при производственной деятельности  общества, не нашло своего подтверждения. Административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, а именно судом установлено, что административным органом нарушена продолжительность отбора проб воздуха для определения разовых концентраций (протоколы от 31.12.2009 № 14/18-22, от 31.12.2009 № 15/23-27, от 31.12.2009 № 16/28-34).

Дополнительный протокол результатов количественного химического анализа атмосферного воздуха от 31.12.2009 № 14-17/18-40-22 также правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку при вынесении оспариваемого постановления административный орган опирался на усредненные показатели концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, которые не могут являться подтверждением наличия в действиях общества вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности управлением наличия события административного правонарушения в действиях общества.

Помимо изложенного ст. 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что при его вынесении управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений. Вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения им не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении управлением не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанной вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса.

Таким образом, суд правильно указал на то, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2010 по делу  № А47-1480/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области  – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка