ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2011 года  Дело N А14-6119/2010


[Поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, то у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДС и налога на прибыль, следовательно, суды правомерно признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части]

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Маргеловой Л.М.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от налогового органа

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2010 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу №А14-6119/2010/213/28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аква-Холод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа от 23.04.2010 №15-03/05646дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 454 545 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 090 909 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 331 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 136 683 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 90 909 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 218 181 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2010 требования ООО ТД «Аква-Холод» удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Левобережному району г.Воронежа просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Левобережному району г.Воронежа проведена выездная налоговая проверка ООО ТД «Аква-Холод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.03.2007 по 31.10.2009, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт от 27.02.2010 №15-03/02330/ДСП и принято решение от 23.04.2010 №15-03/05646дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, которым налогоплательщику также доначислены налоги и пени

Основанием для доначисления ООО ТД «Аква-Холод» налога на добавленную стоимость в сумме 454 545 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 090 909 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов по товарам, приобретенным у ООО «Спецсервис». По мнению инспекции, при выборе данного контрагента налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность, в результате чего заявленная налоговая выгода является необоснованной.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 26.05.2010 №15-2-18/07475 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 23.04.2010 №15-03/05646дсп оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, ООО ТД «Аква-Холод» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО ТД «Аква-Холод» является оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

В рамках осуществления данной хозяйственной деятельности обществом с ООО «Спецсервис» заключен договор поставки от 01.07.2008 №01­07/2008 свежемороженой рыбы в количестве и ассортименте, согласно прилагаемым к договору счетам и дополнительным соглашениям.

Представленные ООО ТД «Аква-Холод» в подтверждение совершения указанных финансово-хозяйственных операций первичные документы: договор от 01.07.2008 №01­07/2008, дополнительное соглашение от 01.07.2008 №1, счет-фактура от 30.09.2008 №102, товарная накладная от 30.09.2008 №102, платежное поручение от 01.07.2008 №192 , а также справка б/н от 27.06.2010 об уточнении назначения платежа соответствуют положениям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Также из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что полученный от ООО «Спецсервис» товар (свежемороженая рыба) был реализован налогоплательщиком иным покупателям по договорам поставки и купли-продажи в течение 4 квартала 2008 года и 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается копиями товарных накладных, счетов-фактур и книги продаж, представленных налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  –  достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод налогового органа о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из представленных документов, учредителем и директором ООО «Спецсервис» является Шумайлов К.С., что соответствует сведениям ЕГРЮЛ.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее представленные первичные документы, в том числе счет- фактуру не являлось лицом, уполномоченным их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу инспекцией не представлено.

Поскольку ООО «Спецсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете и данная запись в Едином государственном реестре налоговым органом в установленном порядке не оспорена, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что первичные документы общества оформлены в установленном порядке.

Такие факты, как ненахождение поставщика по юридическому адресу, непредставление им на момент проверки бухгалтерской и налоговой отчетности, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судами установлено, что ООО «Спецсервис» в рассматриваемый период (2008 год) представлялась налоговая отчетность, у организации был открыт расчетный счет, что свидетельствует об осуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, налоговый орган в установленном порядке не доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий налогоплательщика или создания обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией также не представлено.

Судами установлено, что обществом были предприняты меры по проверке правоспособности выбранного контрагента, а также по установлению лица, имеющего право действовать от имени указанной организации. При этом налогоплательщик руководствовался данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, а, следовательно, налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Исследовав в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, то у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДС и налога на прибыль, а, следовательно, правомерно признали недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа от 23.04.2010 №15-03/05646дсп в оспариваемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу №А14-6119/2010/213/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Левобережному району г.Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа