ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года  Дело N А14-6182/2010

резолютивная часть постановления оглашена  14.04.2011

постановление изготовлено в полном объеме  19.04.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Смолко С.И.

Судей

Сорокиной И.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

истец

Черненко В.Н. – представитель, дов. от 11.04.2011

ответчик

Ткачук А.В. – представитель, дов. от 09.03.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСпецТехника», г.Воронеж, на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 (судья Тимашов О.А.)  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011  (судьи  Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) по делу №А14-6182/2010/215/6,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «АгроСвет» (далее – ЗАО «АгроСвет»), Воронежская обл., с.Каширское, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСпецТехника» (далее – ООО «РегионСтройСпецТехника») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным  по адресу: Воронежская обл., Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5500002, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 36:16:5500002:47, общей площадью 288440 кв.м, и об обязании ответчика возвратить указанный земельный участок истцу в первоначальном состоянии.

В процессе судебного разбирательства ЗАО «АгроСвет» уточнило  исковые требования и просило истребовать у ответчика названный земельный участок (т.1, л.д.72).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «РегионСтройСпецТехника» просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В суде представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 25.10.2010 и постановление от 10.02.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение  в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 16.06.2009 между Отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ЗАО «АгроСвет» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № 156, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500002:47, общей площадью 288440 кв.м, разрешенное использование – для производства сельскохозяйственной продукции, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская обл., Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5500002, на срок с 16.06.2009 по 09.01.2015.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 10.07.2009.

14.07.2009 между ЗАО «АгроСвет» (цедент) и ООО «РегионСтройСпецТехника» (цессионарий) заключен договор № 156-у уступки прав и передачи обязанностей по договору аренды от 16.06.2009 № 156 (то есть, договор перенайма), согласно п.1.1 которого права и обязанности ЗАО «АгроСвет» по договору аренды земельного участка от 16.06.2009 № 156 в полном объеме переходят к ООО «РегионСтройСпецТехника».

Пунктами 2.1, 2.2 договора от 14.07.2009 предусмотрена обязанность цессионария уплатить цеденту за передаваемые права и обязанности по договору уступки 144220 руб. в 15-ти дневный срок со дня подписания договора; оплата может быть осуществлена любым, не запрещенным законом способом.

В силу п.4.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения цессионарием своих обязательств по оплате 144220 руб., цедент имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом цессионария не менее чем за 5 календарных дней до даты расторжения договора.

Данные о новом арендаторе внесены в ЕГРП (т.1, л.д.58).

03.08.2009 платежным поручением ООО «Пресс» перечислило Акционерному обществу «АгроСвет» за ООО «РегионСтройСпецТехника» 144220 руб., указав назначение платежа: «по договору 156-у от 16.06.2009 за аренду земельного участка»  (т.1, л.д.86,87).

28.12.2009 генеральный директор ЗАО «АгроСвет» Гопиенко В.А. направил ответчику уведомление, в котором указал, что он не одобряет договор № 156-у от 14.07.2009, заключенный бывшим руководителем ЗАО «АгроСвет» Миловановым В.В. с ООО «РегионСтройСпецТехника», что договор расторгается в одностороннем внесудебном порядке, так как оплата по договору не произведена (т.1, л.д.74).

На следующий день, 29.12.2009 платежным поручением № 263  ЗАО «АгроСвет» возвратило ООО «Пресс» перечисленные последним за ООО «РегионСтройСпецТехника» 144220 руб. (т.1, л.д.84).

Ссылаясь на то, что ООО «РегионСтройСпецТехника» не выполнило условие (п.2.1) договора перенайма земельного участка № 156-у от 14.07.2009 и не перечислило истцу 144220 руб.,  а поэтому, в соответствии с п.4.4 договора, ЗАО «АгроСвет» в одностороннем порядке расторгло договор, о чем уведомлением ответчик был поставлен в известность, ЗАО «АгроСвет» обратилось в суд с иском к ООО «РегионСтройСпецТехника» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что перечисление Обществом «Пресс» за Общество «РегионСтройСпецТехника» Акционерному обществу «АгроСвет» суммы 144220 руб.  платежным  поручением от 03.08.2009 нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком пункта 2.1 договора № 156-у от 14.07.2009, так как в назначении платежа неверно указана дата договора – указан договор № 156-у от 16.06.2009.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными решениями, так как выводы суда двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 4.4 договора перенайма земельного участка № 156-у от 14.07.2009 данный договор может быть расторгнут ЗАО «АгроСвет» в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения Обществом «РегионСтройСпецТехника» своих обязательств по оплате 144220 руб.

Однако, данная сумма 03.08.2009 была перечислена Акционерному обществу «АгроСвет». Тот факт, что в назначении платежа была допущена опечатка и указана дата не договора перенайма земельного участка, а договора аренды, не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком пункта 2.1 договора № 156-у от 14.07.2009. Полученная Акционерным обществом «АгроСвет» сумма была принята, около пяти месяцев использовалась и была возвращена лишь 29.12.2009  новым генеральным директором. Из уведомления генерального директора ЗАО «АгроСвет», направленного 28.12.2009 в адрес ООО «РегионСтройСпецТехника», следует что  он не одобряет договор № 156-у от 14.07.2009, заключенный прежним генеральным директором.

Суду следовало дать оценку названным обстоятельствам.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь п.3ч.1 ст.287; ч.1,2 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу №А14-6182/2010/215/6 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка