• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2009 года  Дело N А47-1500/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2008 по делу № А47-1500/2008АК-32 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции Зайкина И.А. (доверенность от 01.02.2008 № 01323).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Умновъ» (далее – общество), участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 15.02.2008 № 38 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 18.08.2008 (резолютивная часть от 11.08.2008; судья Федорова С.Г.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 (резолютивная часть от 10.11.2008; судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм законодательства о налогах и сборах, неполное исследование фактических обстоятельств по делу. По мнению инспекции, требования налогового законодательства к процедуре принудительного взыскания задолженности по налогам соблюдены.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить в силе постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2007 по делу № А47-10158/2007 в отношении общества введена процедура наблюдения, решением суда от 08.05.2008 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Инспекцией в адрес общества направлено требование от 30.01.2008 № 414 об уплате акцизов на алкогольную продукцию за декабрь 2007 года на сумму 4181608 руб.

Поскольку указанное требование в полном объеме обществом не исполнено, инспекцией принято решение от 11.02.2008 № 452 об обращении взыскания на денежные средства на счетах общества путем направления в банк инкассового поручения от 11.02.2008 № 842.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества инспекцией приняты решение от 15.02.2008 № 38 и постановление от 15.02.2008 № 38 о взыскании за счет имущества общества налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 4181 608 руб.

Полагая, что указанное постановление инспекции не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из обоснованности применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, вместе с тем, установив, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры принудительного взыскания задолженности, удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных судами с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Однако мораторий не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст. 5 Закона).

Применив п. 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 8, 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», ст. 192 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), апелляционный суд правомерно установил, что принудительное взыскание задолженности общества по акцизам за декабрь 2007 года осуществлялось после принятия заявления о признании общества банкротом, и сделал вывод об обоснованности применения инспекцией мер принудительного исполнения обязанностей по уплате налога путем вынесения оспариваемого постановления о его взыскании в пределах суммы, указанной в требовании от 30.01.2008 № 414.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Абзац 3 п. 4 ст. 69 Кодекса устанавливает, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для исполнения указанной обязанности в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика (п. 1 ст. 46 Кодекса), о чем инспекцией после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока выносится решение (п. 3 ст. 46 Кодекса).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса (п. 7 ст. 46 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 47 Кодекса в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция, применяя принудительное исполнение обязанности по уплате налогов, допустила нарушение требований налогового законодательства к процедуре принудительного взыскания задолженности. Установленные нарушения признаны существенными, нарушающими права и законные интересы общества.

Так, решение от 11.02.2008 № 452 об обращении взыскания на денежные средства на счетах общества принято до истечения срока, установленного для добровольной уплаты задолженности, указанного в требовании (11.02.2008).

Кроме того, на момент принятия решения от 15.02.2008 № 38 и оспариваемого постановления от 15.02.2008 № 38 инспекция не располагала сведениями об отсутствии или недостаточности денежных средств общества на открытых банковских счетах, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями инкассовых поручений.

При таких обстоятельствах и исходя из установленного Кодексом порядка применения налоговыми органами процедур принудительного исполнения обязанностей налогоплательщиков по уплате налоговой задолженности, а также ст. 21, 32, 33 Кодекса суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое постановление инспекции.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений Кодекса, устанавливающих порядок реализации инспекцией процедур принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу № А47-1500/2008АК-32 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области – без удовлетворения.

     Председательствующий  
  Г.В. Анненкова

     Судьи  
  О.Л. Гавриленко

     Д.В. Жаворонков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-1500/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 04 марта 2009

Поиск в тексте