ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 года  Дело N А14-6271/2009

Резолютивная часть постановления принята 14.01.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Варивода Т.П.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа

не явились, извещены надлежаще,

от должника: ИП Семенов В.И.

от временного управляющего Красильникова Н.Н.

от кредитора: АКБ «НРБанк» (ОАО) в лице Воронежского филиала

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ «НРБанк» (ОАО) в лице Воронежского филиала, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу №А14-6271/2009/23/27б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2009 в отношении ИП Семенова В.И введено наблюдение и наложен арест на принадлежащее ИП Семенову В.И. имущество:

- квартиру по адресу: г. Воронеж, ул. Морозова, д. 31-а, кв. 78, этаж 8, общей площадью 122, 6; автомобиль Ниссан-Примьера, рег. гос № Х 890 АТ 36, 1999г. вып.; автомобиль ВАЗ 21093, рег. гос. № Х 421 ВК 36, 2002г.; автомобиль ВАЗ 21093, рег. гос. № У 737 ВМ 36, 2002г. вып.; автомобиль УАЗ -390992, рег. гос. № Е 760 ВС 36, 2003 г. вып.; автомобиль УАЗ -39099, рег. гос. № М 065 ВР 36, 2003 г. вып.; автомобиль грузовой МАЗ 630300­2121, рег. гос. № К 679 ВС 36, 2003 г. вып.; прицеп грузовой СЗАП 8305 рег. гос. № 36 АМ 0072, 2003 г. вып.; автомобиль ВАЗ 21102, рег. гос. № Е 364 ВА 36, 2001 г. вып.; автомобиль грузовой КАМАЗ 53212 С, рег. гос. № Р 608 АМ 36, 1998 г. вып.; прицеп грузовой СЗАП 8357, рег. гос. № 36 АЕ 2240, 1999 г. вып.; автомобиль ГАЗ-3110, рег. гос. № Н 949 ВР 36, 2003 г. вып.; трактор колесный МТЗ-80, рег. гос. № 36ВО 5985, 2002 г. вып.; трактор колесный МТЗ-82, рег. гос. № 36 ВО 5986, 2003 г. вып.; трактор колесный МТЗ-82, рег. гос. № 36 ВК 5921, 2004г. вып.; трактор колесный МТЗ-82, рег. гос. № 36 ВК 3434, 1991г. вып.; шасси самоходное, Т-16 МГ, рег. гос. 36 ВК 3437, 1991 г. вып.; трактор колесный К-700 А1, рег. гос. № 36 ВК 3439, 1987 г. вып.; комбайн свеклович. КС-6Б, рег. гос. № 36 ВК 9931, 1996г. вып.; трактор гусеничный ДТ-75Н, рег. гос. № 36 ВК 3438, 1988 г. вып.; прицеп тракторный 2ПТС-4, рег. гос. № 36 ВК 5925, 1991 г. вып.; прицеп тракторный 2ПТС-4, рег. гос № 36 ВК 5924, 1997 г. вып.; комбайн свекловичный КС-6Б, рег. гос. № 36 ВК 9950, 1998г. вып.; трактор гусеничный Т - 150, рег. гос. № 36 ВО 5922, 1993 г. вып.; трактор колесный Т 150К, рег. гос. № 36 ВО 5923, 1996г. вып.; комбайн свекловичный КС -6Б, рег. гос. 36ВК 9185, 1996г. вып.; трактор колесный МТЗ-82.1, рег. гос. № 36 ВК 3198, 2002 г. вып.; трактор колесный МТЗ-82.1, рег. гос. № 36 ВК 3199, 2003г. вып.; прицеп сварочный агрегат АДД-4001, рег. гос. № 36 ВК 9947, 2004 г. вып.

Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении грузового автомобиля КАМАЗ 53212 С, рег. гос. № Р 608 АМ 36, 1998 г. вып.; прицепа грузового СЗАП 8357, рег. гос. № 36 АЕ 2240, 1999 г. вып.; автомобиля ВАЗ 21102, рег. гос. № Е 364 ВА 36, 2001 г. вып.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 (судья Малыгина М.А.) заявление Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение суда от 28.07.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, АКБ  «НРБанк» (ОАО), являясь кредитором должника, обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что собственником спорного имущества является Семенова Г.А., а не должник - ИП Семенов В.И., и оно находится в залоге у банка согласно договору залога транспортных средств от 18.03.2008 №ДЗТС2008/72/2.

При этом ссылается на вступившее в законную силу решение Федерального Ленинского районного суда от 26.05.2009, которым, в том числе, обращено взыскание на указанные транспортные средства, принадлежащие Семеновой Г.А. на праве собственности.

Считает, что суд незаконно арестовал имущество, не принадлежащее должнику, а также необоснованно не учел, что на указанное имущество обращено взыскание судом в пользу банка и неправомерно наложенный судом арест делает невозможным исполнение решения.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что банк как залогодержатель спорного имущества, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер по основанию принадлежности данного имущества иному лицу, выбрал неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку в соответствии с п. 50 совместного  Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 законодатель предоставил банку право обратиться в арбитражный суд с указанным ходатайством.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда от 03.07.2009 в отношении ИП Семенова В.И. введено наблюдение и наложен арест на принадлежащее ИП Семенову В.И. имущество, в том числе спорные грузовой автомобиль КАМАЗ 53212 С, рег. гос. № Р 608 АМ 36, 1998 г. вып.; прицеп грузового СЗАП 8357, рег. гос. № 36 АЕ 2240, 1999 г. вып.; автомобиль ВАЗ 21102, рег. гос. № Е 364 ВА 36, 2001 г. вып.

Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк», ссылаясь на то обстоятельство, что указанное имущество принадлежит супруге ИП Семенова В.И. и находится в залоге у банка по обязательствам Семеновой Г.А., вытекающим из договора залога транспортных средств №ДЗТС2008/72/2 от 18.03.2008, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер на данное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил доказательств того, что арестованное имущество не является общей собственностью супругов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что банк, полагая, что произведенным арестом спорного имущества нарушены его права как залогодержателя, выбрал неправильный способ защиты нарушенного права. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что банк как заинтересованное лицо в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе был обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Кассационная коллегия признает правомерным отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества, но по основаниям, приведенным судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что спорное имущество зарегистрировано за Семеновой Г.А., тем не менее, Семенова Г.А. и Семенов В.И. являются супругами, поэтому в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ их имущество признается общей совместной собственностью.

Доказательств того, что между ними произведен раздел имущества либо, что оно не является их общей совместной собственностью, банком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения вышеуказанного пункта совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ и удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу №А14-6271/2009/23/27б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка