• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года  Дело N А47-1538/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2010 по делу № А47-1538/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бикбаев Александр Закариевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.10.2009 № 3110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.04.2010 (судья Цыпкина Е.Г.) требование налогоплательщика удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 1370 руб. и п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1780 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения в отношении привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает налоговый орган, предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с несоблюдением им условий, предусмотренных подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса.

Проверив доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 19.05.2009 уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за III квартал 2008 года.

По результатам данной проверки составлен акт от 28.08.2009 № 13-15/09190/4595дсп и вынесено решение от 07.10.2009 № 3110, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 2670 руб. и п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1780 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.11.2009 № 17-17/20050 решение инспекции от 07.10.2009 № 3110 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным решение инспекции от 07.10.2009 № 3110 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1780 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие состава правонарушения применительно к диспозиции указанной нормы, так как в оспариваемом решении налогового органа не отражено, какие виновные неправомерные действия предпринимателя повлекли неуплату ЕНВД.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

На основании ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не установлено наличие состава правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса. Из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) предпринимателя повлекли неуплату ЕНВД.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно признали недействительным решение инспекции от 07.10.2009 № 3110 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1780 руб.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, кассационным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2010 по делу № А47-1538/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Ю.В. Вдовин

     Судьи
    О.Л. Гавриленко

     В.М. Первухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-1538/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 13 сентября 2010

Поиск в тексте