ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года  Дело N А14-6472/2010

Дело рассмотрено 05.04.2011

Постановление изготовлено в полном объёме 07.04.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу № А14-6472/2010-128/8,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ ФАУГИ в Воронежской области), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к государственному унитарному предприятию Опытно-производственное хозяйство «Таловское» Научно - исследовательского института сельского хозяйства Центрально - Черноземной полосы им. В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУП ОПХ «Таловское»), г. Воронеж, о взыскании 706 743 руб. 15 коп., в том числе 603 175 руб. 78 коп. пени за период с 11.01.2010 по 04.08.2010 и 103 567 руб. 37 коп. штрафа, а также о расторжении договора аренды земельного участка №404 от 10.02.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 (судья Кривотулова Т.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Федоров В.И.), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 70 617 руб. 50 коп., в том числе 60 317 руб. 50 коп. пени и 10 300 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка №404 от 10.02.2009, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Учитывая положения ч.3 ст.284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в сумме 60 317 руб. 50 коп. и 10 300 руб. штрафа сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.08.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 53 036 000 кв.м,  кадастровый номер 36:29:00 00 000:65, расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, в границах ГУП ОПХ «Таловское».

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ №750441 от 30.08.2007.

10.02.2009 между ТУ ФАУГИ в Воронежской области (арендодатель) и ГУП ОПХ «Таловское» (арендатор) был заключен договор аренды №404, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 36:29:00 00 000:65, расположенный по адресу: относительно ориентира Воронежская область, Таловский район, в границах ГУП ОПХ «Таловское», разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 53 036 000 кв.м.

В соответствии с п.2.1. указанный договор заключен на срок 49 лет.

Общая сумма годовой арендной платы составляет 1 242 808 руб. 50 коп. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от суммы годовой арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу п. 4.4.7 арендатор обязан ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять арендодателю подлинники платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За неисполнение пункта 4.4.7 договора арендатор обязан оплатить штраф в размере ежемесячной арендной платы (п. 5.3 договора).

Договор аренды №404 от 10.02.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендованный земельный участок по акту приема-передачи от 10.02.2009.

Однако, ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование арендуемым земельным участком надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

19.05.2010 истец направил в адрес ответчика претензию № 6-3227 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, уплатить пени и устранить допущенные нарушения (расторгнуть все договоры субаренды с третьими лицами). Кроме того, в связи с систематическими нарушениями обязательств по внесению арендной платы ответчику было предложено добровольно расторгнуть договор аренды.

Поскольку указанная претензия была оставлена ГУП ОПХ «Таловское» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды №404 от 10.02.2009 по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены ст.619 ГК РФ.

Договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п.7.1. договор может быть изменен и расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной стороны по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 истец направил в адрес ответчика претензию № 6-3227 с предложением добровольно расторгнуть договор аренды в связи с систематическими нарушениями ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Указанная претензия была получена ответчиком 24.05.2010. При этом ГУП ОПХ «Таловское» в ходе рассмотрения настоящего дела погасило образовавшуюся задолженность по арендной плате.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. ст. 450, 619 ГК РФ, пункт 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, учитывая полное исполнение ГУП ОПХ «Таловское» перед истцом денежных обязательств по договору аренды № 404 от 10.02.2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора в связи с невнесением арендной платы.

Доказательств, подтверждающих использование ответчиком арендованного земельного участка не по целевому назначению, в материалы дела также не представлено.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что со стороны арендатора имеет место злоупотребление правом, необходимо отметить следующее.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика направлены на причинение вреда другим лицам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу № А14-6472/2010-128/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка