ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года  Дело N А47-1627/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-1» (далее – общество «Энергострой-1») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу № А47-1627/2009-14ГК о признании общества «Энергострой-1» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняла участие представитель Государственного учреждения Оренбургского регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) – Медведева С.В. (доверенность от 26.08.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального  арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От общества «Энергострой-1» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд социального страхования обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о его замене как кредитора по требованию о признании обоснованным и включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Энергострой-1» 2 287 810 руб. 74 коп. капитализированных платежей на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 (судья Фалько М.В.) данное ходатайство удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергострой-1» просит определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства Фонда социального страхования отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что до 12.08.2009 не был урегулирован момент процессуальных правомочий в деле о банкротстве в отношении требований о взыскании капитализированных платежей. Однако 12.08.2009 в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» внесены изменения, вступившие в силу с 01.09.2009, согласно которым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), является ФНС России.

По мнению общества «Энергострой-1», только ФНС России наделена полномочиями по представлению интересов Российской Федерации в деле о банкротстве, следовательно, с 01.09.2009 у Фонда социального страхования отсутствуют полномочия заявлять требования по капитализированным платежам, в связи с чем считает, что Фонд является ненадлежащим заявителем в делах о банкротстве по указанным требованиям. Таким образом, поскольку производство по требованию Фонда социального страхования в рамках настоящего дела возбуждено фактически по заявлению ненадлежащего истца (заявителя), а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает замену ненадлежащего истца (заявителя) на надлежащего, поданные с 01.09.2009 заявления указанного Фонда о включении требований по капитализированным платежам в реестр требований кредиторов должника должны были быть оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием у заявителя полномочий заявлять требования по капитализированным платежам в деле о банкротстве.

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве», в части рассматриваемых требований относятся к тем требованиям, которые были поданы до 01.09.2009, но не рассмотрены на дату разъяснений. Как полагает общество «Энергострой-1», в связи с тем, что подача требования осуществлена неполномочным лицом, замена кредитора осуществлена судом с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2009 общество «Энергострой-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гарифуллин Р.Ш.

Сообщение о признании данного общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства 31.10.2009 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

В Арбитражный суд Оренбургской области 29.12.2009 обратился Фонд социального страхования с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Энергострой-1» требования в размере 2 287 810 руб. 74 коп. капитализированных платежей.

Фонд социального страхования до принятия судебного акта по существу предъявленного требования заявил ходатайство о замене кредитора по требованию на ФНС России.

Удовлетворяя данное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления размера требований кредиторов предусмотрен  ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 3, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести в Фонд социального страхования капитализированные платежи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57  «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования по уплате обязательных платежей  и требования Российской Федерации по денежным обязательствам в деле о банкротстве представляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»  29.05.2004 № 257 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 663), ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве» после вступления в силу данных изменений требование Фонда социального страхования, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы (п. 2 ст. 23 Закона о социальном страховании) предъявляется и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой, в то время как до вступления этих изменений в силу оно предъявлялось и представлялось в деле о банкротстве самим Фондом социального страхования. По предъявленным Фондом социального страхования рассматриваемым или установленным требованиям замена его на Федеральную налоговую службу осуществляется по заявлению Фонда социального страхования или ФНС России определением арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, выносимым судьей единолично.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, внесение 12.08.2009 изменений в постановление Правительства Российской Федерации  «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» от 29.05.2004 № 257, согласно которым требования по капитализированным платежам в деле о несостоятельности (банкротстве) представляет  ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили ходатайство Фонда социального страхования о его замене по требованию о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов общества «Энергострой-1» капитализированных платежей на ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 29.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 по делу  № А47-1627/2009-14ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергострой-1» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка