• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 года  Дело N А47-2791/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу № А47-2791/2008-8ГК Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы России, Оренбургской таможни, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области о применении последствий недействительности части ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» Гвоздева Т.В. (доверенность от 22.12.2008), Козлова С.А. (доверенность от 22.12.20080;

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» - Кириченко А.Д. (доверенность от 15.12.2008), Архипов О.Г. (доверенность от 08.09.2008), Батанов Е.Г. (доверенность от 08.09.2008).

Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оренсал» (далее – ООО «Оренсал») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – ООО «Газпром добыча Оренбург») о применении последствий недействительности пункта 5.1 договора подряда от 25.01.2002 № 134-10 в части начисления налога на добавленную стоимость на стоимость услуг по переработке газа по ставке 18 % в виде взыскания с ответчика 87 849 200 руб. 03 коп. – суммы налога, уплаченного с мая 2005 года по декабрь 2006 года (с учётом уточнения иска), которые были неправильно уплачены в составе стоимости работ по переработке помещённого под таможенный режим «Переработка на таможенной территории» природного газа в объёме 1056344, 541 кубических метров, продукты переработки которого вывезены за пределы территории Российской Федерации.

До принятия решения суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную налоговую службу России, Оренбургскую таможню, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области.

Ответчик по делу ООО «Оренбурггазпром» заменён судом на правопреемника – ООО «Газпром добыча Оренбург».

Решением суда от 01.08.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Оренсал» не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, сумма налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов является частью стоимости работ ответчика, и применение к данным работам ставки налога, равной 0 процентов, является основанием для признания недействительным части договора, в силу которой истец необоснованно уплатил ответчику 87849200 руб. 03 коп. ООО «Оренсал» полагает, что сложившиеся между сторонами спора отношения по формированию стоимости цены работ с включением в неё налога на добавленную стоимость подлежат регламентации с помощью норм гражданского, а не налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, 25.01.2002 между ООО «Оренсал» (заказчик) и ООО «Оренбурггазпром» (исполнитель), правопреемником которого является ответчик, заключён договор подряда № 134-10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по переработке газа, передаваемого заказчиком, в количестве и порядке, определяемых в соответствии с уведомлениями о квартальном объеме передачи и другими условиями договора. В п. 5.1 договора (в редакции соглашений от 25.01.2005 № 14, от 14.04.2005 № 15, от 18.07.2005 № 17, от 20.12.2005 № 18, от 20.03.2006 № 19) определена стоимость услуг исполнителя (цена работы) по переработке газа и доставке продуктов переработки до пунктов передачи на дату заключения договора, на которую начисляется налог на добавленную стоимость в размере 18 %.

В период с мая 2005 года по декабрь 2006 года ООО «Газпром добыча Оренбург» во исполнение указанного договора осуществило переработку 2 507827, 454 тысяч кубических метров газа, помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории. ООО «Оренсал» приняло результат выполненных работ за указанный период. Стоимость выполненных работ составила 682 671 914 руб. 65 коп., данная сумма оплачена заказчиком полностью, включая налог на добавленную стоимость в сумме 104 136 393 руб. 76 коп., исчисленный по ставке 18 %.

Полагая, что п. 5.1 договора подряда от 25.01.2002 № 134-10 противоречит подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Оренсал» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области, согласно которым работы ответчика по переработке газа, помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории, подлежат налогообложению по ставке налога на добавленную стоимость 0 %, и пришёл к выводу о недействительности условия о начислении на стоимость выполненных работ налога на добавленную стоимость по ставке 18 % и необходимости применения последствий недействительности части договора в виде возврата истцу суммы уплаченного налога на добавленную стоимость.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что нарушение требований налогового законодательства не является основанием прекращения, установления или изменения гражданских прав и обязанностей, что соглашение о размере ставки налога на добавленную стоимость не влияет на гражданско-правовые отношения сторон, поскольку данный вопрос регулируется налоговым законодательством. По мнению суда, регламентирование между сторонами в договоре ставки налога не может являться условием договора, поэтому к указанным условиям не могут применяться последствия недействительности сделки.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанной нормой не предусмотрено, что ничтожная сделка не соответствует требованиям только гражданского законодательства. Сделка является ничтожной, если она не соответствует любому закону.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации работы (услуги) по переработке товаров, помещённых под таможенный режим переработки на таможенной территории, подлежат налогообложению по ставке 0 процентов.

Находящимися в материалах дела вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области подтверждена необходимость налогообложения работ по переработке природного газа, помещённого под таможенный режим переработки на таможенной территории, по ставке налога на добавленную стоимость 0 процентов.

В силу п. 2 ст. 167 названного кодекса при недействительности сделки каждая из её сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о недействительности п. 5.1 договора от 25.01.2002 № 134-10 и необходимости применения последствий его недействительности в виде возврата истцу уплаченного ответчику налога на добавленную стоимость в сумме 87 849 200 руб. 03 коп.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторонами договора от 25.01.2002 № 134-10 согласована цена работ без включения в её состав налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, противоречит материалам дела, поскольку дополнительными соглашениями от 25.01.2005 № 14, от 14.04.2005 № 15, от 18.07.2005 № 17, от 20.12.2005 № 18, от 20.03.2006 № 19 сторонами согласована стоимость выполняемых ответчиком работ с включением в её состав налога по ставке 18 процентов.

Также ошибочным является и вывод Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что соглашение о размере ставки налога на добавленную стоимость не влияет на гражданско-правовые отношения сторон, поскольку подлежат регулированию налоговым законодательством, вследствие чего невозможно применение последствий недействительности п. 5.1 договора от 25.01.2002 № 134-10 в виде возврата истцу необоснованно уплаченной суммы налога.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений договора, дополнительных соглашений к нему, действий истца и ответчика по выставлению счетов на оплату и перечислению на их основании денежных средств следует намерение сторон договора установить обязанность ООО «Оренсал» уплачивать на стоимость работ ответчика налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. Между тем, в силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Размер налога в составе стоимости товара (работ, услуг) определяется налоговым законодательством, право установления размера (ставки) налога сторонам договора не предоставлено.

Таким образом, условие договора от 25.01.2002 № 134-10 о включении в стоимость работ налога на добавленную стоимость по ставке 18 % является недействительным, поскольку противоречит подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве последствия его недействительности подлежит применению возврат истцу уплаченного им ответчику налога на добавленную стоимость в сумме 87849200 руб. 03 коп.

С учётом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2008 – оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу № А47-2791/2008-8ГК Арбитражного суда Оренбургской области отменить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2008 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» 1000 руб. в возмещение расходов на государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

     Председательствующий
  Л.И. Кондратьева

     Судьи
  С.Н. Лиходумова

     И.В. Матанцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-2791/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 января 2009

Поиск в тексте