• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 года  Дело N А23-2854/2010


[Поскольку истец не доказал необходимого состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд отказал в удовлетворении исковых требований]

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей

Козелкина И.И.

Чадова В.М.

при участии в заседании:

от истца:

Не явились, извещены надлежаще

от ответчика:

Не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Куроман» Курлыкова Серафима Павловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу № А23- 2854/10Г-16-150,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Куроман» (далее - КФХ «Куроман») Курлыков Серафим Павлович обратился в Арбитражный суд Калужской области к Государственному учреждению «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» г. Малоярославец Калужской области с иском о взыскании убытков в размере 128 450 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, Курлыков С.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 20.08.2007 года между ГУ «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (исполнитель) и КФХ «Куроман» (заказчик) был заключен договор по оказанию ветеринарных услуг №17 (т. 1, л.д.8-9).

По условиям указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ветеринарных услуг.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению лабораторных исследований и ветеринарно -санитарной экспертизы мяса, субпродуктов, продуктов животного происхождении, а также по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

В свою очередь заказчик обязался обеспечивать по требованию исполнителя предоставление животных для осмотра, диагностических исследований, предохранительных прививок и лечебно-профилактических обработок, и выполнение ветеринарно-санитарных и зоогигиенических правил кормления, содержания и ухода за животными, не допускать без разрешения ветврача продажу мяса и других продуктов убоя (пункт 3.3 договора).

26.11.2008 главным госветинспектором Малоярославецкого района Исаевым В.Н. КФХ «Куроман» выдано предписание, согласно которому истцу предложено в срок до 10.12.2008 оборудовать убойную площадку в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарных правил и установить трупосжигательную печь для утилизации биологических отходов (т.1, л.д.65).

Позднее, предписанием главного госветинспектора Малоярославецкого района Исаева В.Н. от 01.12.2008, Курлыкову С.П. запрещен убой скота в личном подворье, поскольку последний проводится в антисанитарных условиях (т. 1, л.д.66).

Письмом от 31.03.2010 Курлыков С.П. обратился к главному госветинспектору Малоярославецкого района с заявлением разрешить убой двух голов свиней на убойном пункте на территории ЗАО «Воробьево» (т.1, л.д.37);

Письмом №128 от 31.03.2010 главный госветинспектор Малоярославецкого района Исаев В.Н. разрешил КФХ «Куроман» проведение убоя двух голов свиней в убойном пункте ЗАО «Воробьево» при условии соблюдения ветеринарно-санитарных требований и с обязательным проведением ветеринарно - санитарной экспертизы мяса в Детчинской участковой ветеринарной лечебнице (т.1, л.д.20). Аналогичные условия содержались и в письме №130 от 31.03.2010, адресованном директору ЗАО «Воробьево» (т.1, л.д. 38).

Согласно ответу ЗАО «Воробьево» на запрос главного госветинспектора Малоярославецкого района, 01.04.2010 КФХ «Куроман» не осуществляло убоя двух голов свиней на территории убойного пункта ЗАО «Воробьево» (т. 1, л.д. 41).

Убой свиней был осуществлен по месту жительства главы КФХ «Куроман» Курлыкова С.П. в д.Березовка.

При этом истец не оспаривает, что им не выполнено ранее выданное предписание о необходимости оборудования убойного пункта по адресу, где осуществлялся забой животных.

Поскольку убой двух голов свиней, был осуществлен на территории убойного пункта, в отношении которого было выдано предписание о необходимости приведения его в соответствие санитарным нормам, ответчик отказался проводить ветеринарно-санитарную экспертизу мяса и клеймить его.

Ссылаясь на невыполнение ГУ «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» обязательств по договору оказания услуг (клеймению туш животных для целей последующей продажи на ярмарке) и возникновение у истца вследствие этого убытков (порча мяса и невозможность его реализации), КФХ «Куроман» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходили из того, что отсутствует состав правонарушения как основание для возложения на лицо ответственности в виде убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований истец таких доказательств не представил.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон №4979-1) владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В связи с антисанитарными условиями КФХ «Куроман» было запрещено осуществлять убой животных в личном подворье (т.1, л.д.65).

Главным госветинспектором Малоярославецкого района Исаевым В.Н. КФХ «Куроман» сделано предписание, согласно которого истцу предложено в срок до 10.12.2008 года оборудовать убойную площадку по требованиям ветеринарно-санитарных правил для утилизации биологических отходов установить трупосжигательную печь.

Вынесенные в адрес истца предписание основывается на Ветеринарно - санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных 04.12.1995 года Главным госветинспектором Российской Федерации, и Ветеринарно -санитарных правилах внутрихозяйственного убоя скота на мясо, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 16.08.1971г.

Действие данных документов распространяется на всех владельцев животных. В случае несоблюдения требований данных правил органы государственного ветеринарного надзора, в силу статей 8-9 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», пункта 12 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 706, вправе предъявлять требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, требовать устранения нарушений в сфере законодательства о ветеринарии.

Предписание от 26.11.2008 истцом не обжаловано, а в признании незаконным предписания от 01.12.2008 отказано вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25.09.2009 (т.1, л.д.70-71).

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А23-1353/09Г-15-147 (т.1, л.д.42-43), имеющим, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако в нарушение вышеназванной нормы права истец своим правом на обжалование предписание Главного госветинспектора Малоярославецкого района Исаева В.Н. от 26.11.2008 г. не воспользовался.

Данные предписания Курлыкову С.П. вынесено обоснованно, в связи с допущенными им нарушениями Ветеринарно - санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных 04.12.1995г. Главным госветинспектором Российской Федерации, и Ветеринарно - санитарных правил внутрихозяйственного убоя скота на мясо, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 16.08.1971, в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Как установлено арбитражным судом несмотря на запрет и предписание от 01.12.2008 года, истец осуществил убой скота в личном подворье по месту жительства главы КФХ «Куроман» в деревне Березовка. При этом им не оспаривается то обстоятельство, что при проведении убоя были нарушены требования пункта 33 Правил об убое животных и разделке туш на чистой соломе, досках или брезенте, а также то, что до настоящего времени истцом не выполнено предписание об организации места для убоя.

Поэтому, ГУ «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных», сославшись на проведение убоя животных вне разрешенного убойного пункта, в нарушение правил убоя, очистки и обработки туш, правомерно отказал истцу в клеймении туш животных.

Условие пункта 2.5 спорного договора об оказании услуг, предусматривающего обязанность ГУ «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» оформлять и выдавать ветеринарные документы (свидетельства и справки), на которое ссылается истец, не может исполняться вне связи с установленными законодательством требованиями в сфере ветеринарии. Выдача предусмотренных договором документов не отменяет обязанности истца по соблюдению требований законодательства, а, напротив, обусловлена исполнением последних (пункт 3.3 договора).

Таким образом, поскольку истец не доказал необходимого состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 года по делу № А23-2854/10Г-16-150 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Н.Г.Сладкопевцева

Судьи:
И.И.Козелкин
В.М.Чадов

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А23-2854/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 11 мая 2011

Поиск в тексте