• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года  Дело N А47-2994/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Посохова Юрия Евгеньевича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2009 по делу № А47-2994/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.12.2008 № 13-13/49213 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 132534 руб. 42 коп., соответствующей суммы пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 26506 руб. 89 коп., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 4500 руб., соответствующей суммы пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 900 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2844 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.09.2009 (резолютивная часть от 16.09.2009; судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1625 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 (резолютивная часть от 25.11.2009; судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить частично, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2008 № 13-13/49213 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 132534 руб. 42 коп., соответствующей суммы пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 26506 руб. 89 коп., в остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

По мнению налогоплательщика, денежные средства в сумме 883562 руб. 78 коп., полученные предпринимателем от общества с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – общество «Караван»), не являются его доходом от предпринимательской деятельности, облагаемым единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Указанные денежные средства получены налогоплательщиком не в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем предприниматель не согласен с примененной налоговой ставкой в размере 15 %, полагает, что к спорным правоотношениям могли быть применены нормы об уплате налога на доходы физических лиц с применением налоговой ставки 12 %.

В представленном отзыве инспекция против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2005 по 27.03.2008 составлен акт от 01.11.2008 № 13-13/3588 и вынесено решение от 26.12.2008 № 13-13/49213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предприниматель, в том числе, привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 26506 руб. 89 коп., ему доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 132534 руб. 42 коп. и соответствующие пени.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения полученных доходов на 883 562 руб. 78 коп.

По мнению инспекции, поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 883 562 руб. 78 коп., перечисленные на его расчетный счет обществом «Караван» с назначением платежа «по договорам займа» неправомерно не включены им в состав доходов.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в ответ на требование налогового органа налогоплательщик не представил договоры займа, ссылаясь на то, что они утилизированы ввиду истечения трехлетнего срока хранения; денежные средства, которые согласно банковской выписке предпринимателя проходят по договорам займа, отражались у общества «Караван» в журнале-ордере № 2 за 2005 год по счету 68.14 как оплата налога на игорный бизнес; на момент передачи доли в уставном капитале общества «Караван» от предпринимателя к Сальниковой Л.В. существовало две печати общества, при этом, по мнению директора общества «Караван» Сальниковой Л.В., предприниматель имел возможность изготовить для себя еще один экземпляр печати общества; погашение займов не производилось, поскольку, по мнению действующего в настоящее время руководителя общества «Караван», данные операции были отнесены на счет 68.14 действующим на тот момент главным бухгалтером общества Посоховой М.М. – умышлено. В свою очередь общество «Караван» отрицает взаимоотношения с предпринимателем, в том числе и касающиеся договоров займа, в бухгалтерском учете общества отсутствует дебиторская задолженность на сумму займов – 883562 руб. 78 коп. Согласно расшифровке дебиторской задолженности предприниматель в списке дебиторов общества «Караван» не числится.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе, выявленных в ходе встречной проверки, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии заемных операций между обществом «Караван» и предпринимателем. Данные обстоятельства явились основанием для доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.03.2009 № 03-69/04578 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды исходили из обоснованности доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Кодекса предпринимателем в качестве объекта налогообложения единым налогом выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Кодекса.

В силу п. 8 ст. 250 Кодекса внереализационным доходом признается доход в виде безвозмездно полученного имущества.

Пунктом 2 ст. 248 Кодекса установлено, что имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить передающему лицу работы, оказать услуги).

При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (подп. 10 п. 1 ст. 251 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2005 году на расчетный счет налогоплательщика от общества «Караван» поступили денежные средства в сумме 883 562 руб. 78 коп. В подтверждение того, что указанные денежные средства имеют заемную природу, предпринимателем в материалы дела представлены копии указанных договоров займа на общую сумму 883 562 руб. 78 коп. Из содержания договоров следует, что общество «Караван» в лице директора Посохова Ю.Е. передает индивидуальному предпринимателю Посохову Ю.Е. денежные средства на условиях займа, договоры заключены на срок до 2012 года, являются беспроцентными.

Судами также установлено и налогоплательщиком не оспорено, что в проверяемом периоде – в 2005 году, Посохов Ю.Е. (предприниматель) являлся единственным учредителем и руководителем общества «Караван», а его супруга – Посохова М.М. – главным бухгалтером, на которую была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета общества «Караван» в проверяемом периоде.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные денежные средства не учтены обществом «Караван» как выданные в заем и не отражены в составе дебиторской задолженности, проведены по счету 68.14 «Расчеты по налогам и сборам», а также принимая во внимание то, что все договоры предприниматель заключил с одним лицом – обществом «Караван», в котором имел право подписи финансовых документов, а его супруга – осуществляла бухгалтерский учет финансовых операций, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства не носят возвратный характер и признали правильным вывод налогового органа о получении предпринимателем внереализационного дохода, подлежащего обложению единым налогом, с применением налоговой ставки 15 %.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в данной части.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2009 по делу № А47-2994/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Посохова Юрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Посохову Юрию Евгеньевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.01.2010 филиала № 8623/8623/057 Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка.

     Председательствующий
  В.И. Дубровский

     Судьи
   О.Г. Гусев

     А.Н. Токмакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-2994/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте