• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года  Дело N А35-2565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Бурыкина Е.В., представителя (доверенность от 08.07.2010)

от ответчика: Петрова Д.Н., представителя

(доверенность от 20.12.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Цветолит» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 года по делу № А35-2565/2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевляков Анатолий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Курскторгтехника-плюс» о признании заключенными между ними договора подряда № 109 от 09.06.2008 г., дополнительного соглашения № 1 к договору № 109 от 16.06.2008 г., дополнительного соглашения № 2 к договору № 109 от 16.06.2008 г., дополнительного соглашения № 3 к договору № 109 от 16.06.2008 г., а также взыскании с ответчика задолженности в размере 9 824 533 руб. 23 коп., в том числе основного долга в сумме 9 162 777 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661 756 руб. 13 коп.

В ходе судебного разбирательства Индивидуальный предприниматель Шевляков Анатолий Евгеньевич уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 824 533 руб. 23 коп. в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2009 г. произведена процессуальная замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Курскторгтехника-плюс» на Общество с ограниченной

ответственностью «Цветолит».

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2010 г. производство по делу приостановлено в связи со смертью Шевлякова Анатолия Евгеньевича до определения наследника истца.

30.06.2010 г. в Арбитражный суд Курской области поступило сообщение нотариуса Таразина В.Г., из которого следует, что наследником Шевлякова Анатолия Евгеньевича является его супруга Шевлякова Елена Егоровна.

По ходатайству Шевляковой Елены Егоровны определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2010 г. произведена процессуальная замена истца индивидуального предпринимателя Шевлякова Анатолия Евгеньевича на Шевлякову Елену Егоровну.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2010 (судья Цепкова Н.О.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Колянчикова Л.А.) указанное определение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В кассационной жалобе ООО «Цветолит» просит постановление суда от 12.01.2011 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Цветолит» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ИП Шевляковой Е.Е. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку наследник истца Шевлякова Елена Егоровна не имеет статуса предпринимателя, спор с ее участием арбитражному суду неподведомствен.

Принимая решение об отмене определения суда от 28.10.2010 и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, как правильно указали суды, на подведомственность спора арбитражному суду влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.

Арбитражным судом установлено, что истцом по настоящему делу являлся Индивидуальный предприниматель Шевляков Анатолий Евгеньевич.

Из содержания заявленных исковых требований следует, что указанный спор возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца по настоящему делу на его универсального правопреемника (наследника) Шевлякову Елену Егоровну.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что наследник истца Шевлякова Елена Егоровна участником спорных правоотношений не являлась, статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Между тем, признание ее универсальным правопреемником умершего истца означает, что наследник становится субъектом спорного правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца Шевлякова Анатолия Евгеньевича в арбитражный суд с иском, истец имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, исковое заявление было принято к производству арбитражным судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 13) разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии пунктом 2 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основанием для прекращения статуса индивидуального предпринимателя является, в частности, смерть последнего.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Учитывая характер спорного правоотношения, обращение в суд лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение в последующем производства по делу в связи с отсутствием у наследника истца статуса индивидуального предпринимателя противоречит пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г., а так же вышеизложенным положениям Конституции и международным правовым актам.

Довод заявителя жалобы на неприменение судом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. № 2814/10, получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 года по делу № А35-2565/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  Козелкин И.И.

     Судьи
    Сладкопевцева Н.Г.

     Чистова И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-2565/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 05 апреля 2011

Поиск в тексте