ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года  Дело N А35-2712/2005

Резолютивная часть постановления оглашена  02.02.2011

Постановление изготовлено в полном объеме   08.02.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Канищевой Л.А.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа:

ФНС России по Курской области

Давиденко В.К. – гл. специалист – эксперт  (дов. от 20.12.2010)

от арбитражного управляющего УМП «Дмитриевские коммунальные электрические и тепловые сети»

Макарцева А.П.

Макарцев А.П.- (определение суда от 09.11.2005)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области  на определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.11.2010 по делу №А 35-2712/05 «г»,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России  в лице Управления по Курской области (уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании УМП «Дмитриевские коммунальные электрические и тепловые сети» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2005 УМП «Дмитриевские коммунальные электрические и тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Макарцев Александр Павлович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2010 процедура конкурсного производства в отношении УМП «Дмитриевские коммунальные электрические и тепловые сети» завершена.

Арбитражный управляющий  Макарцев А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему за проведение им процедуры банкротства - конкурсного производства в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2010 (судья Стародубцев В.П.) заявление  уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.11.2010 (судьи Баркова В.М., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение  суда от 16.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  уполномоченный орган, ссылаясь на завышенный размер вознаграждения арбитражному управляющему, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение  Макарцевым А.П. обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждено определением суда от 13.05.2010.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, а арбитражный управляющий Макарцев А.П., считая обжалуемые судебные акты законными и необоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные арбитражным управляющим доказательства и признали обоснованными расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему за проведение им процедуры конкурсного производства в размере 450 000 руб.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды руководствовались положениями  пункта 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из установленного ими факта отсутствия у должника имущества для покрытия расходов на проведение банкротства и отсутствия правовых оснований для уменьшения или отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим материалам дела  и нормам права.

В соответствии со статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве в полном объеме, установлен судом и не опровергнут ФНС России в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент введения процедуры конкурсного производства) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2005 конкурсному управляющему УМП «Дмитриевские коммунальные электрические и тепловые сети» Макарцеву А.П. установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно.

По смыслу статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» невыплата вознаграждения арбитражному управляющему возможна лишь в случае  отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  своих обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2010 удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим УМП «Дмитриевские КЭТС» Макарцевым А.П. возложенных на него  обязанностей.

Уполномоченным органом ходатайство о снижении вознаграждения конкурсному управляющему в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заявлено не было, от исполнения обязанностей арбитражный управляющий Макарцев А.П. не отстранялся. В этой связи  суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии   оснований, предусмотренных ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для отказа в  удовлетворении заявления  арбитражного управляющего Макарцева А.П. о взыскании  расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры  конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением факта отсутствия у должника  имущества и денежных средств, необходимых для  выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возложению данных расходов  на лицо, обратившееся с заявлением о признании УМП «Дмитриевские КЭТС»  банкротом - ФНС России.

Доводы уполномоченного органа, заявленные в дополнительной кассационной жалобе о том, что в течение двух лет арбитражный управляющий занимался лишь взысканием  с покупателя стоимости реализованной дебиторской задолженности в сумме 31 373 руб., не подтверждены  материалами дела.

Соответствующих возражений в суде первой и апелляционной инстанции уполномоченным органом не заявлялось.

Ссылка кассатора на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 не может быть принята во внимание, так как в рассматриваемом случае арбитражным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с ФНС России вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства, требований о погашении расходов, понесенных арбитражным управляющим при ведении процедуры банкротства в отношении УМП «Дмитриевские КЭТС» заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т АН О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.11.2010 по делу №А 35-2712/05 «г» оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка